Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.1999 N Ф03-А04/99-2/1854 Дело по иску налогового органа о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени за несвоевременную уплату налога передано на новое рассмотрение для разрешения спора в части взыскания пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 декабря 1999 года Дело N Ф03-А04/99-2/1854“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Благовещенску на решение и постановление от 29.07.1999, 19.10.1999 по делу N А04-1904/99-3/101 Арбитражного суда Амурской области по иску Государственной налоговой инспекции по городу Благовещенску к частному предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. г. Благовещенск, о взыскании 1524,3 руб.

Государственная налоговая инспекция по г. Благовещенску обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с частного предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций в сумме 1524,3 рубля, составляющих 689,4 рубля недоимки по подоходному
налогу за 1996 год и 838,9 рубля пени.

Решением суда от 29.07.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.1999, с предпринимателя Трегулова Ж.И. взыскано 685,4 рубля недоимки по подоходному налогу в связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты налога.

В части взыскания пени иск оставлен без рассмотрения по п. 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд обосновал свой вывод со ссылкой на ст. ст. 48 (п. п. 1, 11), 69 (п. п. 1, 4), 75 (п. 6) Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование об уплате пени ответчику не предъявлялось, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госналогинспекция по г. Благовещенску просит их отменить в части оставления иска без рассмотрения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что положения части первой Налогового кодекса РФ применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие, то есть после 01.01.1999.

По его мнению, у арбитражного суда отсутствовали основания считать, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как спорные правоотношения возникли в 1997 году.

В заседании суда кассационной инстанции данное требование поддержано в полном объеме.

Гражданин-предприниматель Трегулов Ж.И., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в рассмотрении дела не принял.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене в части оставления иска без
рассмотрения.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ от 07.12.1991 N 1998-1, с последующими изменениями и дополнениями, физические лица, подлежащие налогообложению, обязаны своевременно и в полном размере вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, частным предпринимателем Трегуловым Ж.И. (свидетельство о государственной регистрации N 7624 РП) 31.03.1997 в Госналогинспекцию по г. Благовещенску подана декларация о доходах за 1996 год, согласно которой доначислена сумма подоходного налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 685,4 рубля. То есть с 31.03.1997 ответчику стало известно о недоимке по подоходному налогу.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств уплаты недоимки по подоходному налогу за 1996 год ответчик не представил, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования налоговой инспекции и взыскал с Трегулова Ж.И. 685 рублей 40 копеек. В данной части оба судебных акта являются правомерными и отмене не подлежат.

При этом в своем решении суд первой инстанции ошибочно указал фамилию ответчика “Треулогов“ вместо “Трегулов“.

Далее, в соответствии с п. 48 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 “По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, по истечении года налоговым органом исчисляется налог по совокупному годовому доходу, полученному физическими лицами от всех источников.

Разница между суммой налога, уплаченной (удержанной) за отчетный год, и суммой налога с совокупного фактического годового дохода подлежит взысканию с плательщиков или возврату им налоговыми органами не позднее 15 июля года, следующего за отчетным.

При
несвоевременной уплате физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве предпринимателей, налога взыскивается пеня, начиная с установленного срока по день уплаты включительно (п. 78 этой же Инструкции).

Действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не содержало требований об обязательном указании в платежном извещении суммы пени.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и сбора носит обязательный характер. Требование должно содержать сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования.

Вместе с тем в соответствии со статьей 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в части взыскания пени.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в части оставления иска без рассмотрения следует отменить и передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 29.07.1999, постановление апелляционной инстанции от 19.10.1999 по делу N А04-1904/99-3/101 Арбитражного суда Амурской области отменить в части оставления иска без рассмотрения и передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.