Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.12.1999 N Ф03-А73/99-2/1771 Поскольку орган валютного и экспортного контроля не доказал факт нарушения истцом валютного законодательства в части получения валютных средств по 10 договорам, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения органа валютного и экспортного контроля в этой части подлежит изменению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 01 декабря 1999 года Дело N Ф03-А73/99-2/1771“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ромазан“, г. Находка, на решение от 07.10.1999 по делу N А73-5188/9-99 Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества “Ромазан“, г. Находка, к Дальневосточному региональному центру России по валютному и экспортному контролю, г. Хабаровск, о признании недействительным решения Дальневосточного регионального центра от 11.05.1999 N 22201019.

Закрытое акционерное общество “Ромазан“ обратилось к Дальневосточному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю с иском о признании недействительным решения N 22201019 от 11
мая 1999 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.1999 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец получил за исполнение 11 договоров валютные средства в сумме 435904,46 доллара США; в уставной фонд акционерного общества поступил при его учреждении взнос от учредителя общества - фирмы “Metko International Hong Kong, Ltd“ в иностранной валюте в сумме 1349391,38 доллара США. Зачисление валютных средств произведено истцом без разрешения ЦБ РФ, что является нарушением подпункта “е“ пункта 10 статьи 1 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Ромазан“ просит отменить решение суда в полном объеме, считает, что судом при принятии судебного акта допущено нарушение норм материального и процессуального права: в материалах дела отсутствуют договоры, на которые ссылается ответчик, применяя к ЗАО “Ромазан“ финансовые санкции, то есть факт получения истцом валютных средств в сумме 435904,46 доллара США ответчиком не доказан, неверно применены судом подпункты “а“ и “е“ пункта 10 статьи 1 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме.

Дальневосточный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю отзыв на кассационную жалобу не представил, в заседании суда отклоняет заявленные ЗАО “Ромазан“ требования, считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено материалами дела, Дальневосточный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю провел документальную выборочную проверку по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации закрытым акционерным обществом “Ромазан“.

По результатам проверки составлен акт N 22201018 от 30.03.1999, принято решение N
22201019 от 11 мая 1999 г., согласно которому истец за нарушение пункта 2 статьи 6 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, проведение валютных операций, связанных с движением капитала, без разрешения ЦБ РФ, привлечен к финансовой ответственности в виде взыскания сумм 435904,46 доллара США и 1349391,38 доллара США.

Из материалов проверки следует, что за период с 01.01.1996 по 31.12.1998 комиссии были представлены 11 договоров с грузовладельцами, предусматривающие расчет в иностранной валюте, на сумму 435904,46 доллара США.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.1999 в связи с тем, что истец отрицал факт получения валютных средств по 11 договорам, суд обязал ответчика представить указанные в акте и решении регионального Центра договоры погрузочно - разгрузочных работ.

В материалах дела имеется один из указанных договоров: договор N 97-44/ЭLD от 14.03.1997, заключенный истцом с ЗАО “Флора“, а также заявления на переводы валютных средств во исполнение этого договора на общую сумму 411754,0 доллара США, с отметками обслуживающего банка об их исполнении.

Арбитражный суд Хабаровского края обоснованно признал правомерным квалификацию, данную Дальневосточным региональным центром по валютному и экспортному контролю, произведенным операциям по договору N 97-44/ЭLD от 14.03.1997.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 09.10.1992 N 3615-1 (в редакции от 05.07.1999 N 128-ФЗ) операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты, относятся к валютным операциям.

Операции по исполнению договора N 97-44/ЭLD от 14.03.1997 обоснованно отнесены к валютным операциям, связанным с движением капитала (пункт 10 ст. 1 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона,
валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком РФ.

В связи с тем, что данные валютные операции проведены ОАО “Ромазан“ без разрешения ЦБ России, Дальневосточный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ВЭК России) правомерно принял решение в части взыскания в порядке статьи 14 п. 1 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ в доход государства с ОАО “Ромазан“ 411794,0 доллара США.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Дальневосточного регионального центра ВЭК России от 11 мая 1999 г. N 22201019 в данной части является правомерным и отмене не подлежит.

Выводы арбитражного суда о правомерности решения Дальневосточного регионального центра о взыскании с ЗАО “Ромазан“ в доход государства сумм 24150,46 доллара США - по остальным договорам погрузочно - разгрузочных работ и 1349391,38 доллара США - взноса в уставной капитал акционерного общества не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о наличии и реальном исполнении остальных 10 договоров в материалах дела отсутствуют, определение суда от 07.09.1999 ответчиком в полном объеме не исполнено, не представлены какие-либо сведения о фактическом поступлении валютных средств по данным договорам в сумме 24150,46 доллара США на валютный счет истца и в суде кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В связи с тем, что Дальневосточный региональный центр ВЭК России не
доказал факт реального исполнения договоров и зачисления на расчетный счет ЗАО “Ромазан“ валютной выручки в сумме 24150,46 доллара США по остальным договорам, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Является неправомерным и вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения Дальневосточного регионального центра ВЭК России в части взыскания в доход государства суммы 1349391,38 доллара США, зачисленной в уставной капитал ЗАО “Ромазан“, без разрешения Банка России.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 10 статьи 1 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ прямые инвестиции, то есть вложения в уставной капитал предприятия с целью извлечения дохода и получения прав на участие в управлении предприятием, относятся к валютным операциям, связанным с движением капитала.

Вместе с тем ЗАО “Ромазан“ не осуществляло прямые инвестиции с целью извлечения дохода, а произвело зачисление в свой уставной капитал взноса, перечисленного учредителем акционерного общества нерезидентом, иностранной фирмой “Melko International Hong Kong, Ltd“ 7 июня 1994 г. в сумме 1349391,38 доллара США. Следовательно, инвестором в данном случае, выступало не ЗАО “Ромазан“, а фирма “Melko International Hong Kong, Ltd“. Более того, в связи с Указаниями ЦБ РФ от 08.10.1999 N 660-7 “О порядке проведения валютных операций, связанных с привлечением и возвратом иностранных инвестиций“ разрешения Банка России не требуется на зачисление юридическим лицам - резидентам на свой расчетный счет в уполномоченном банке иностранной валюты, поступающей от нерезидента в оплату доли (вклада) в уставном капитале этого резидента.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Указание ЦБ РФ от 08.10.1999
N 660-У, а не N 660-7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что кассационная жалоба и исковые требования частично удовлетворены, ответчик, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“, освобожден от уплаты госпошлины по данной категории споров, а при подаче искового заявления и кассационной жалобы ЗАО “Ромазан“ уплачена госпошлина в полном объеме заявленных требований, ему следует возместить из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по иску - 556 руб. 60 коп, по кассационной жалобе - 278 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.1999 по делу N А73-5188/9-99 изменить. Признать недействительным решение Дальневосточного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 11.05.1999 N 22201019 в части взыскания в доход государства 24150,46 доллара США (п. 1 решения) и 1349391,38 доллара США (п. 2); в остальной части решение суда оставить без изменения.

Выдать справку на возврат госпошлины в сумме 834 руб. 90 коп. ЗАО “Ромазан“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.