Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.11.1999 N Ф03-А73/99-2/1685 Довод заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом с нарушением 3-дневного срока, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 ноября 1999 года Дело N Ф03-А73/99-2/1685“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДиС“, г. Хабаровск, на постановление от 06.09.1999 по делу N АИ-1/277К (А73-3982/ИП-99/1) Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе общества с ограниченной ответственностью “ДиС“, г. Хабаровск, на бездействие судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов Центрального района города Хабаровска.

Общество с ограниченной ответственностью “ДиС“ обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов Центрального района города Хабаровска Кушнарева В.А., которым не было возбуждено в 3-дневный срок исполнительное производство по исполнению
исполнительного листа N 031863.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.1999, в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что судебным приставом 28.05.1999 возбуждено исполнительное производство N 5229/8 о взыскании с ООО “Фортуна“ в пользу ООО “ДиС“ 11511 руб. 23 коп., и поскольку сумма долга перечислена взыскателю в полном объеме по платежному поручению N 364, то 17.08.1999 судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе ООО “ДиС“, которое просит их отменить и вынести частные определения в адрес Службы судебных приставов Центрального района города Хабаровска и Арбитражного суда Хабаровского края, сославшись на то, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом не в 3-дневный срок и окончено не в 2-месячный срок, как это предусмотрено статьями 9 и 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а арбитражным судом первой инстанции вынесено определение по доказательствам, которые не были предметом его исследования, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в суд 22.07.1999, а определение суда первой инстанции, в котором суд сослался на указанный документ, вынесено 20.07.1999.

В судебном заседании представители ООО “ДиС“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснили, что в заседании суда апелляционной инстанции служба судебных приставов представляла для обозрения исполнительное производство, что долг фактически погашен и исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Служба судебных приставов отзыв на жалобу не представила и участия в судебном заседании не принимала, хотя извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы
дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что 27.05.1999 в Службу судебных приставов Центрального района города Хабаровска обществом “ДиС“ передан для исполнения исполнительный лист N 031863, выданный Арбитражным судом Хабаровского края 14.04.1999, о взыскании в его пользу с ООО “Фортуна“ 11511 руб. 23 коп.

По сведениям взыскателя, по состоянию на 01.06.1999 исполнительное производство не было возбуждено, поэтому им была подана жалоба на бездействие судебных приставов в соответствии со статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закона).

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Пункт 2 статьи 9 Закона предусматривает, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 5229 (л. д. 10), из которого усматривается, что оно возбуждено 28.05.1999, то есть в установленный Законом срок.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом с нарушением 3-дневного срока, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела и, кроме того, Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не предусматривает ответственность судебного пристава за нарушение 3-дневного срока по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку факт возбуждения и исполнения исполнительного
производства имеет место быть и не отрицается взыскателем, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО “ДиС“ на бездействие службы судебных приставов.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении жалобы принят судом по неисследованным доказательствам.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция арбитражного суда повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представители ООО “ДиС“ подтвердили в заседании суда кассационной инстанции, что подлинное исполнительное производство было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, следовательно, решение данной судебной инстанцией вынесено по всесторонне и полно исследованным доказательствам по делу.

Также не может быть принято во внимание заявление ООО “ДиС“ о вынесении частного определения в адрес Арбитражного суда Хабаровского края, так как действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет права суду третьей инстанции выносить частные определения в адрес арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “ДиС“ и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.1999 по делу N АИ-1/277К (А73-3982/ИП-99/1) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.