Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.11.1999 N Ф03-А51/99-2/1640 Решение суда об удовлетворении в полном объеме требований истца о признании недействительным акта налогового органа подлежит изменению в части взыскания неуплаченных налогов и штрафа с неучтенной суммы выручки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 ноября 1999 года Дело N Ф03-А51/99-2/1640“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Приморскому краю, г. Владивосток, на решение и постановление от 16.07.1999, 05.09.1999 по делу N А51-349/98-10-22 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью НПК “Инаква Ко“, г. Владивосток, к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Владивостока; третье лицо: Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Приморскому краю, о признании недействительным решения ГНИ N 02-02/321 от 13.09.1996.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 117
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.11.1999 по 22.11.1999 и с 22.11.1999 по 25.11.1999.

Общество с ограниченной ответственностью НПК “Инаква Ко“ обратилось с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Владивостока N 02-02/321 от 13.09.1996, принятого по акту выездной проверки от 02.09.1996.

Поскольку 29.03.1999 ответчиком принято новое решение N 10-75 по результатам этой же проверки, истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просит признать недействительным вышеуказанное решение, которым с ООО НПК “Инаква Ко“ взыскиваются следующие налоги по неучтенному объекту налогообложения: НДС - в сумме 158099 руб.; спецналог - в сумме 11814 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - в сумме 18915 руб.; налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени за несвоевременную оплату данных налогов, а также штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.1999, исковые требования удовлетворены полностью со ссылкой на то, что ответчик не доказал факты совершения истцом налоговых правонарушений, выразившихся в сокрытии истцом выручки в сумме 430507 руб., так как отсутствуют акты встречных проверок, что не позволяет определить достоверность хозяйственных операций, отраженных в первичных документах, поэтому выводы налоговой инспекции и налоговой полиции о сокрытии истцом выручки носят предположительный характер. Кроме этого, суд указал, что ни один платеж по платежным поручениям N 367; 377; 519 - 522 не поступил на
расчетный счет истца, поэтому не является его доходом.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Приморскому краю (далее - Управление налоговой полиции), которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В частности, кассатор указал на то, что вывод суда о недоказанности фактов совершения истцом налоговых правонарушений в связи с отсутствием встречных проверок предприятий, с которыми НПК “Инаква Ко“ имела хозяйственные связи, противоречит “Временным указаниям о порядке проведения документальных проверок юридических лиц“ (Письмо Госналогслужбы Российской Федерации от 28.08.1992 N ИЛ-6-01/284 с изменениями от 30.04.1993) и Положению о бухгалтерском учете в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.1994 N 170, которые предусматривают соответственно проведение встречных проверок по мере необходимости и обязанность истца отражать в бухгалтерских учетах и регистрах осуществленные им хозяйственные операции.

Хозяйственные операции истца в 1995 г. по оказанию услуг по перевозке топлива, которые были оплачены платежными поручениями NN 376, 377; 519 - 522; 560 не нашла отражение в бухучете ООО НПК “Инаква“, что привело к сокрытию выручки на сумму 630507 руб. и поэтому налоговой инспекцией обоснованно принято решение о взыскании с ООО НПК “Инаква Ко“ налогов по неучтенному объекту налогообложения, пени за их несвоевременную уплату и штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой полиции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также указала на то, что ничего не может пояснить в отношении авансового платежа в сумме 330000 руб., который не был включен в оборот, облагаемый
налогом на добавленную стоимость, поскольку при взыскании доначисленного НДС за 1995 г. данный платеж налоговой инспекцией не учитывался и не включен в сумму сокрытой выручки.

ООО НПК “Инаква“ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и дополнительно пояснила, что 5 платежных поручений NN 376; 377; 519; 520 и 521, по которым произведена оплата за ООО НПК “Инаква Ко“, есть возмещение расходов по затратам, не являются доходом НПК “Инаква Ко“, поэтому не могут расцениваться как сокрытая выручка.

Ответчик отзыв на жалобу не представил и участия в судебном заседании не принимал, хотя извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налоговой полиции подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Госналогинспекцией по Ленинскому району города Владивостока совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Приморскому краю проведена проверка ООО НПК “Инаква Ко“ по вопросам полноты исчисления и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за 1994 - 1995 г.г., о чем составлен акт проверки от июля 1996 г.

В ходе проверки установлено нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении обществом “Инаква Ко“ в 1995 г. выручки на сумму 630507 руб. для целей обложения налогами на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и спецналогом.

Занижение выручки произошло в результате того, что денежные средства, перечисляемые акционерным
обществом “Руссо“ по платежным поручениям:

- N 367 от 19.07.1995 на сумму 157815 рублей;

- N 376 от 21.07.1995 на сумму 50000 рублей;

- N 377 от 21.07.1995 на сумму 25000 рублей;

- N 519 от 16.10.1995 на сумму 14664,7 рубля;

- N 520 от 18.10.1995 на сумму 18225 рублей;

- N 521 от 19.10.1995 на сумму 5555,5 рубля;

- N 522 от 10.10.1995 на сумму 159246,8 рубля;

- N 560 от 25.10.1995 на сумму 200000 рублей,

минуя расчетный счет ООО НПК “Инаква Ко“, поступали на расчетные счета третьих лиц.

По результатам проверки 29.03.1999 принято решение N 10-75 о взыскании с ООО НПК “Инаква Ко“ следующих налогов за 1995 г. по неучтенному объекту налогообложения: НДС - в сумме 158099 руб.; спецналог - в сумме 11257 руб.; на пользователей автодорог - в сумме 18915 руб.; на содержание жилищного фонда - в сумме 9458 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога и в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 20% от сумм неуплаченных налогов.

Налог на прибыль не взыскивается в связи с тем, что истец за 1995 г. сработал убыточно.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций обоснованно признано недействительным вышеназванное решение налоговой инспекции в части занижения выручки в сумме 517061 руб. по платежным поручениям N 367 от 19.07.1995 на сумму 157815 руб.; N 522 от 10.10.1995 на сумму 159264 руб. и N 560 от 25.10.1995 на сумму 200000 руб. и взыскании причитающихся с этой суммы налогов и финансовых санкций, поскольку налоговой инспекцией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сумма является выручкой ООО НПК “Инаква“.

Так, по платежному поручению
N 367 акционерное общество “Руссо“ перечислило общественному объединению клуб “Пионер“ вступительный взнос за компанию “Тимлет Инв. ЛТД“, а по платежному поручению N 522 АО “Руссо“ перечислило ТОО “Пионер“ 159246,8 рубля в счет возврата за строительную компанию “Инаква“ дебиторскую задолженность до договору N 9/10-95 от 09.10.1995, то есть данные суммы являются доходом, соответственно, компании “Тимлет Инв. ЛТД“ и строительной компании “Инаква“.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N 15-38 от 08.04.1996 сумма 200000 руб. по платежному поручению N 560 от 25.10.1995 учтена в общей сумме погашения задолженности по кредитному договору между ТОО СНК “Пионер“ и АОЗТ “ Приморская финансовая компания“, поэтому данная сумма необоснованно указана ответчиком как занижение выручки обществом “Инаква Ко“.

Однако выводы судов обеих инстанций о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части занижения выручки в сумме 113447 руб. и взыскании с этой суммы заниженных налогов и финансовых санкций противоречат материалам дела и действующему налоговому законодательству.

Оспариваемая сумма перечислена акционерным обществом “Руссо“ за НПК “Инаква Ко“ по следующим платежным поручениям N 376 на сумму 50000 руб.; N 377 на сумму 25000 руб., N 519 на сумму 14667 руб., N 520 на сумму 18225 руб., N 521 на сумму 5555 руб.

Арбитражный суд указал на то, что денежные суммы по указанным платежным поручениям не поступили на расчетный счет истца, поэтому он не мог их отразить как доход в бухгалтерском учете.

Однако при учете выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения к поступлению денежных средств на расчетный счет налогоплательщика приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом.

Материалами дела
подтверждается, что по письму компании “Тимлет Инв. ЛТД“ (т. 1 л. д. 99) платежными поручениями N 376 и N 377 АО “Руссо“ на суммы 50 тыс. руб. и 25 тыс. руб. оплачивает фрахт по договору N 15Д11/07-95 от 11.07.1995 на расчетные счета АО “Приморавтоматика“ и АО “Владивостокский судоремонтный завод“ за НТП “Инаква Ко“.

При этом последняя являлась дебитором перед АО “Приморавтоматика“ по счету N 203 от 05.06.1995 за ремонт судна “Кил-927“ (л. д. 56 - оборот; л. д. 60, т. 2) задолженность оплачена поручением N 376 и перед АО “Владивостокский судоремонтный завод“ за ремонт этого же судна, принадлежащего НТП “Инаква“. В счет погашения задолженности перечисляется платеж по поручению N 377, о чем свидетельствует “назначение платежа“, указанное в поручении.

Далее, платежным поручением N 519 оплачивается дебиторская задолженность по абонентной плате в сумме 14664,7 руб., числящейся за НПК “Инаква Ко“ во Владивостокской городской телефонной сети.

Платежным поручением N 520 перечисляются денежные средства в сумме 18225 руб. ТОО “Зодиак“ за НПК “Инаква Ко“ за ремонт танкера “Печенга“.

При сверке затрат по ремонту танкера “Печенга“ между Службой вспомогательного флота ТОФ (арендодатель - балансодержатель танкера) и НПК “Инаква Ко“ (арендатор) сумма по платежному поручению N 520 зачтена в счет арендной платы НПК “Инаква Ко“ и значится как сумма производственных затрат истца на ремонт танкера “Печенга“ (л. д. 55 - 56 т. 2).

Платежным поручением N 521 АО “Руссо“ перечисляет 5555,5 руб. на расчетный счет Владивостокского моррыбпорта, как оплату за НПК “Инаква Ко“ за приход танкера “Печенга“. В материалах дела имеется счет Владивостокского моррыбпорта, выставленный истцу для оплаты прихода судна в
порт на вышеназванную сумму (л. д. 116, 117 т. 1). Данной оплатой закрыта дебиторская задолженность истца перед портом и в то же время перечисление денежных сумм по платежным поручениям N 519 - 522 произведены по указанию строительной компании “Инаква“ (письмо N 15/1045 от 09.10.1995 - л. д. 102 т. 1) в счет погашения задолженности перед НПК “Инаква Ко“.

Следовательно, указанные платежи погашали (уменьшали) кредиторскую (дебиторскую) задолженность истца перед третьими лицами и третьих лиц перед истцом.

Факт незачисления на расчетный счет ООО НПК “Инаква Ко“ денежных средств по 5 вышеуказанным платежным поручениям не может повлиять на обязанность истца как налогоплательщика учесть данные суммы как выручку за оказанные услуги при формировании объекта обложения налогами на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда.

Поскольку истец получил убыточный финансовый результат по итогам работы за 1995 г., налог на прибыль по неучтенному объекту налогообложения налоговой инспекцией с него не взыскивается.

Однако решение ответчика в части взыскания НДС с выручки в сумме 113447 руб. является обоснованным, так как истец не доказал, что данные денежные средства в соответствии со статьей 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ не подлежат включению в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость.

Поскольку налогооблагаемой базой для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), то решение налоговой инспекции в части взыскания указанных налогов с выручки 113447 руб. также правомерно, как и взыскание пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов.

В
уточненных исковых требованиях ООО НПК “Инаква Ко“ (т. 4 л. д. 62) также подтверждает, что платежными поручениями NN 519 - 521, 376, 377 произведена оплата третьими лицами за НПК “Инаква Ко“ за предоставленные услуги, однако считает, что указанные платежи не подлежат учету в бухгалтерском учете как доход, а их следует отнести на затраты финансово-экономической деятельности. Однако данный довод истца не может быть принят во внимание как противоречащий действующему налоговому законодательству.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не было оснований для удовлетворения требований ООО НПК “Инаква Ко“ в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.03.1999 N 10-75 о взыскании НДС, спецналога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда за 1995 г., исчисленных с выручки 113447 руб., и причитающихся на них сумм пени и штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов, поэтому принятые по делу судебные акты в этой части подлежат отмене.

Поскольку требования ООО НПК “Инаква Ко“ удовлетворены частично, расходы по госпошлине по иску за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб следует возложить на истца в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, так как налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины (2/3 требований истца удовлетворены; 1/3 - нет).

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в сумме 278 руб. 30 коп. (1/3 от 834 руб. 90 коп.) и 278 руб. 30 коп. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.1999, постановление апелляционной инстанции от 06.09.1999 по делу N А51-349/99-10-22 Арбитражного суда Приморского края изменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью НПК “Инаква Ко“ о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Владивостока от 29.03.1999 N 10-75 в части взыскания налога на добавленную стоимость, спецналога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, исчисленных с выручки в сумме 113447 руб., и причитающихся на них сумм пени и штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО НПК “Инаква Ко“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в сумме 278 руб. 30 коп. и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 278 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.