Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.11.1999 N Ф03-А73/99-1/1669 Суд обоснованно отказал в иске о взыскании вреда, причиненного списанием денежных средств с арестованного счета истца, так как материалами дела не подтверждается факт причинения вреда, а также противоправность поведения ответчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 ноября 1999 года Дело N Ф03-А73/99-1/1669“
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Алькор“ на решение от 26.08.1999 по делу N А73-5414/4 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества открытого типа “Алькор“ к акционерному обществу открытого типа акционерный коммерческий банк “Град - Банк“ о взыскании 516844 рублей 40 копеек.
Акционерное общество открытого типа “Алькор“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу открытого типа акционерный коммерческий банк “Град - Банк“ о взыскании 516844 руб. 40 коп. - суммы вреда, причиненного списанием денежных средств с арестованного счета за период с 10.05.1995 по 04.09.1995 на основании ст. ст. 1064, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора истец уточнил основание исковых требований и просил взыскать указанную сумму ущерба на основании ст. ст. 856, 1064, 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ “О судебных приставах“.
Решением суда от 26.08.1999 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности по ст. ст. 196, 199 ГК РФ.
Апелляционная инстанция дело не рассматривала.
В кассационной жалобе АООТ “Алькор“ предлагается решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению истца, неправильное применение и толкование ст. ст. 137, 338, 339 ГПК РСФСР, ст. 200 ГК РФ, положений Инструкции об исполнительном производстве повлекли принятие неправильного решения судом.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца дали пояснение по кассационной жалобе. Истец считает, что поскольку на его счет был наложен арест, арест не снимался, в результате чего списанием со счета истца причинен ущерб, нарушен порядок исполнения судебных решений.
Ответчик в отзыве считает решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что 12 апреля 1995 г. банком получена копия определения от 11.04.1995 об аресте расчетных счетов АОЗТ “Алькор“. В связи с отсутствием исполнительного листа копия определения возвращена 13.04.1995 в Центральный народный суд. В соответствии со ст. 339 ГПК РФ исполнительный лист в банк не поступал. Кроме того, копия определения не содержала четкой читаемой печати суда. В нарушение ст. 134 ГПК РСФСР в определении не обозначается сумма, на которую следовало наложить арест, а также неправильно указана организационно - правовая форма должника.
Представитель ответчика считает, что произведенные платежи со счета истца в бюджеты всех уровней, Пенсионный фонд осуществлены в соответствии со ст. 392 ГК РСФСР, Указом Президента РФ от 27.05.1994 N 1005 “О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежей дисциплины в народном хозяйстве“.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ N 1005 издан 23.05.1994, а не 27.05.1994.
Изучив доводы кассационной жалобы, представителей сторон и проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену решения.
Установлено, что с ноября 1994 г. по апрель 1998 г. истец обслуживался в банке ответчика.
11.04.1995 Центральным райсудом г. Хабаровска в АКБ “Град - Банк“ направлено определение о наложении ареста на расчетные счета 467 410 Хабаровского АКБ “Град - Банк“.
Материалами дела подтверждается списание ответчиком со счета истца денежных средств в период с 10.05.1995 по 04.09.1995 (л. д. 18 - 77).
Посчитав незаконным списание со своего счета суммы 516844 руб. 40 коп. во время нахождения определения об аресте денежных средств, АООТ “Алькор“ обратился с настоящим иском.
Между тем ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда:
наступление вреда;
противоправность поведения причинителя вреда;
причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения, вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, получателями денежных средств (516844 руб. 40 коп.), списанных ответчиком со счета истца, явились: Центральный райнарсуд, ГНИ Хабаровского района, Отделение Федерального казначейства Кировского района, Финотдел Кировского района, Крайфинуправление, Администрация Кировского района.
Суд исследовал материалы дела и правомерно сделал вывод о недоказанности истцом вреда как такового, а также противоправности поведения ответчика, причинной связи и вины ответчика и обоснованно отказал в иске.
В этой связи доводы кассационной о нарушении, неправильном применении норм права необоснованны.
Кроме того, доводы истца о нарушении судом применения ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ также несостоятельны.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Списание сумм производилось банком в период с 10.05.1995 по 04.09.1995, в доказательство чего АООТ “Алькор“ получало выписки банка.
Дав правовую оценку доказательствам по делу и определив начало течения срока исковой давности, суд сделал правильный вывод о его пропуске истцом.
Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения ответа главного судебного пристава Хабаровского края В.И.Панова конкурсным управляющим Бубело Ю.В., несостоятельны и противоречат ст. 200 ГК РФ, ст. 53 ГК РФ, предусматривающих, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы.
Поскольку АООТ “Алькор“ было известно о списании сумм, не имеет значение время назначения конкурсного управляющего.
В силу ст. 198 ГК РФ стороны правоотношения не вправе исключить действие исковой давности или изменить ее сроки.
Судом не нарушены правила применения исковой давности, а также норм ст. ст. 338, 339 ГПК РСФСР.
Учитывая, что определением от 23.10.1999 предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины по кассационной жалобе, госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5884 руб. 22 коп. следует взыскать с АООТ “Алькор“ в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.1999 по делу N А73-5414/4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АООТ “Алькор“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5884 руб. 22 коп.
Выдать исполнительный лист.