Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2004 N КА-А40/5052-04 Дело о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС, взыскания пени и штрафа передано на новое рассмотрение, т.к. является необоснованным вывод налогового органа о недействительности договоров налогоплательщика с поставщиками и неправомерности налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июня 2004 г. Дело N КА-А40/5052-04“

(извлечение)

Решением от 10.02.2004, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2004, удовлетворено заявленное требование Открытого акционерного общества “Останкинский завод напитков“ к Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве (Инспекция) о признании недействительными решения налогового органа от 16.06.2003 N 79, требований об уплате налога от 26.06.2003 N 968/496 и N 970/498 в части взыскания недоимки, пени, штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы за 4 квартал 2000 года, по налогу на пользователей автодорог за 4
квартал 2000 года и 2001 год.

В иске о признании недействительными тех же актов налогового органа в части налога на добавленную стоимость, пени, штрафа за 4 квартал 2000 года и 2001 год отказано, со ссылкой на то, что ООО “Энфилт“ - поставщик налогоплательщика - зарегистрировано по утерянному паспорту Б., что влечет недействительность регистрации ООО “Энфилт“, а также всех договоров N 2 от 17.01.00 на поставку сырья ОАО “Останкинский завод напитков“.

Все счет-фактуры, выставленные им по договору поставки N 2 от 17.01.2000, признаны не имеющими правового значения, поскольку они были подписаны ненадлежащими лицами, а, кроме того, ОАО “Останкинский завод напитков“ при заключении сделки действовал недобросовестно, что касается сделки с ООО “Медгарантия“, то данная организация в 2000 году не вела никакой хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС за 4 квартал 2000 года и 2001 год, пени и штрафа за неуплату НДС отменить, дело передать на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием юридически значимых обстоятельств, оставлением без оценки доводов налогоплательщика о преюдициальном значении судебных актов, неправильным применением судом норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недобросовестности налогоплательщика и неисполнении сделок.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва
на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО “ОЗН“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИМНС РФ N 41 по г. Москве N 79 от 16.06.2003 и требований об уплате налога от 26.06.2003 N 968/496 и N 970/498.

Решением N 79 от 16.06.2003 в части НДС за 4 квартал 2000 г. и 2001 г. Обществу предложено уплатить НДС за 4 квартал 2000 года в сумме 614030 руб. и за 2001 год в сумме 2306838 руб., взысканы штрафные санкции за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 585447 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1561944 руб.

Согласно решению N 79 Налоговой инспекции единственным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС служит невнесение НДС в бюджет поставщиками ОАО “ОЗН“ - ООО “Энфилт“ и ООО “Медгарантия“ - и отсутствие в связи с этим экономической предпосылки для возмещения НДС.

В дальнейшем налоговый орган заявил довод о недобросовестности ОАО “ОЗН“.

Суд в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не исследовал обстоятельств и не принял решения по заявленному требованию Общества о признании недействительным требований об уплате налога от 26.06.2003 N 968/496 и N 970/498.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части НДС за IV квартал 2000 года и 2001 год, суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства, а те доказательства, которые были положены в основу выводов суда, оценены без
учета совокупности доказательств, в том числе доказательств, на которые Общество ссылалось в обоснование своих исковых требований и возражений на новые доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Так, суд в нарушение требования п. 2 ст. 69 АПК РФ сделал вывод о том, что договоры ОАО “ОЗН“ с ООО “Энфилт“ N 2 от 17.01.2000 и от 05.01.2001 стороны не исполнили и что эти договоры являются недействительными, противоречит вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2003 по делу N А40-36252/03-69-233 и от 27.10.2003 по делу N А40-36253/03-8-396 (т. 2, л. д. 91 - 92), согласно которым МИМНС РФ N 41 отказано в иске о признании указанных сделок недействительными с указанием, что договор N 2 от 05.01.01 сторонами исполнен (т. 2, л. д. 91).

Данный вывод суда сделан также без учета всех представленных Обществом доказательств, подтверждающих, по мнению Общества, как исполнение сторонами договорных отношений, так и незаконность оспариваемого решения, в том числе акты сверки, подписанные налоговым органом (т. 51, л. д. 61 - 64) в отношении операций по договорам как с ООО “Энфилт“, так и с ООО “Медгарантия“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Вывод суда о недобросовестности ОАО “ОЗН“ в нарушение требований подпункта 2 пункта 4 ст. 170 НК РФ сделан без приведения мотивов и применения норм материального права и отклонения доводов налогоплательщика, приведенных им в процессе рассмотрения дела, в том числе в апелляционной жалобе (т. 51, л. д. 77 - 82).

Данный вывод суда сделан без
учета Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, п. 3 ст. 189 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих (по мнению налогоплательщика) об исполнении сторонами сделок, уплаты налогоплательщиком налогов по данным сделкам, п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2000 N 54, судебной практики, в том числе и Высшего Арбитражного Суда РФ по всем доводам налогоплательщика, указанным как в материалах дела, так и в кассационной жалобе.

Доводы заявителя по счет-фактурам, по регистрации ООО “Медгарантия“, об отсутствии его вины и недобросовестности, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, также исследованы недостаточно полно и требуют дополнительного исследования.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения требований ст. 170 АПК РФ, полно и всесторонне исследовать все юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всей совокупности доказательств, доводам сторон, правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2004, постановление от 20.04.2004 по делу N А40-27529/03-76-323 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа N 79 от 16.06.2003 относительно НДС за четвертый квартал 2000 года и 2001 год отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.