Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.11.1999 N Ф03-А73/99-2/1559 Выводы суда об обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности и правильном доначислении налоговой инспекцией подоходного налога неправомерны. Следовало признать факт занижения ответчиком налогооблагаемой базы лишь частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 ноября 1999 года Дело N Ф03-А73/99-2/1559“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу частного предпринимателя Ф.И.О. г. Хабаровск, на решение и постановление от 12.07.1999, 31.08.1999 по делу N А73-3552/29-99 (АИ-1/272К) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Хабаровска к частному предпринимателю Ф.И.О. г. Хабаровск, о взыскании 57220 рублей.

Государственная налоговая инспекция по Центральному району города Хабаровска обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. налога и санкций за нарушения налогового законодательства в сумме 57220 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского
края от 12.07.1999 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан подоходный налог в сумме 43517 руб., во взыскании штрафа отказано в связи с пропуском срока давности взыскания налоговых санкций.

Суд, установив факт нарушения предпринимателем Логвинчук Е.А. налогового законодательства: неправомерного включения в состав затрат расходов, оплаченных Логвинчук А.А., расходов, не связанных с предпринимательской деятельностью и расходов, не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, признал обоснованность взыскания налоговым органом штрафных санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.1999 решение суда оставлено без изменения по следующим основаниям:

1. Договор аренды офиса Логвинчук Е.А. не заключала, поэтому расходы по аренде в сумме 120000 руб. не связаны с предпринимательской деятельностью.

Также не связаны с предпринимательской деятельностью и расходы в сумме 9062 руб.: сейф, мебель, п/о N 18 Нью Микс, фонограммы, поскольку оплату производил Логвинчук А.

2. Расходы в сумме 29199 руб.: мебель, приобретенная для офиса, копировальный аппарат, пылесос, кондиционер, также не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку договор аренды офиса не заключался.

3. Расходы по приобретению винчестера для компьютера, изготовлению визитных карточек, платы за лицензию исключены из состава затрат, поскольку не подтверждены надлежаще оформленными документами. Кроме того, винчестер приобретен к компьютеру, находящемуся в личной собственности предпринимателя. Расходы по плате за лицензию отнесены на затраты без учета норм амортизационных отчислений.

Таким образом, апелляционная инстанция также пришла к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности и правильном доначислении подоходного налога.

В части взыскания штрафа налоговой инспекции отказано в связи с пропуском срока давности взыскания налоговых санкций.

Считая судебные акты незаконными, предприниматель Логвинчук Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в иске налоговой инспекции отказать
за исключением взыскания подоходного налога, исчисленного из сумм дохода 3338 руб. - оплата за посуду и 563 руб. - представительские расходы, которые ответчиком признаны.

В остальной части, считает заявитель жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поэтому подлежат отмене.

Обосновывая свои выводы ссылками на нормы гражданского законодательства, предприниматель считает, что суд применил закон, не подлежащий применению при разрешении спора, поскольку Гражданский кодекс РФ не регулирует спорные налоговые правоотношения.

Государственная налоговая инспекция возражает против доводов кассационной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, законность принятого судом решения и постановления апелляционной инстанции и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что судебные акты подлежат изменению, исходя из следующего.

Документальной проверкой соблюдения налогового законодательства предпринимателем Логвинчук Е.А. Государственной налоговой инспекцией по Центральному району города Хабаровска выявлены нарушения Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Результаты проверки оформлены актом N 12-08/542 от 10.11.1998.

С учетом дополнительного акта проверки N 04-06/85 от 25.02.1999 принято решение N 152 от 04.03.1999 о взыскании с предпринимателя Логвинчук Е.А. подоходного налога в сумме 43517 руб. и штрафов в размере 8703 руб. и 5000 руб. Требования об уплате налога и штрафов вручено предпринимателю 10.03.1999.

Поскольку предпринимателем налог и штрафы добровольно не уплачены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным их взысканием.

Как следует из материалов дела, предприниматель Логвинчук Е.А. в декларации о доходах за 1997 г. указала налогооблагаемый доход равным 11401338 руб. Проверкой установлено, что фактически облагаемый доход составляет 164683047 руб.

Проверкой установлено, что
в нарушение “Положения о составе затрат...“, Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ и Инструкции N 35 по применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ предпринимателем необоснованно в состав расходов за 1997 г. включены суммы:

3338 руб. - оплата за посуду;

13258 руб. - приобретение мебели;

15941 руб. - приобретение бытовой техники.

Кроме того, без подтверждающих документов на затраты отнесены расходы в сумме 1684 руб.

И расходы, непосредственно не связанные с получением дохода:

563 руб. - представительские расходы;

686 руб. - изготовление визитных карточек;

1012 руб. - винчестер для компьютера.

Излишне отнесена на затраты сверх норм амортизационных отчислений амортизация нематериальных активов - плата за лицензию на право осуществления туристической деятельности - 506 руб.

Неправомерно включены в состав расходов затраты в сумме 129062 руб. - расходы, оплаченные Логвинчук А.А.:

2662 руб. - сейф;

5000 руб. - мебель;

200 руб. - расходы п/о N 18 Нью Микс;

1200 руб. - приобретение фонограмм;

120000 руб. - расходы по аренде офиса.

В результате необоснованного увеличения затрат подоходный налог занижен на сумму 43517 руб.

За допущенные нарушения предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за занижение объекта налогообложения - 8705 руб. и 5000 руб. - за нарушения правил составления налоговой декларации, приведших к занижению сумм налога.

С суммой заниженного дохода 3338 руб. и 563 руб. ответчик согласился и в этой части решение налогового органа не оспаривает.

В соответствии со статьями 2, 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является совокупный доход, полученный в календарном году, определяемый как разность между валовым доходом, полученным
в календарном году и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода.

Пункт 65 Инструкции по применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ предусматривает обязанность предпринимателя вести учет полученных им в течение календарного года доходов и произведенных расходов, связанных с получением этих доходов. Привлекая предпринимателя Логвинчук Е.А. к ответственности за занижение налогооблагаемого дохода по расходам, связанным с арендой помещения на сумму 120000 руб., налоговая инспекция исходила из того, что гражданско-правовой договор аренды помещения не оформлен надлежащим образом, поэтому считается незаключенным, а расходы, связанные с арендой офиса, следовательно, не могут считаться связанными с предпринимательской деятельностью.

Суд с такой позицией налогового органа согласился.

Вместе с тем, в соответствии с Законом РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, в случае получения физическим лицом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности сумма этого дохода для целей налогообложения уменьшается на сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода.

Как следует из материалов дела, Логвинчук Е. фактически использовала помещение под офис и оплачивала расходы, связанные с его использованием. Расходы, документально подтверждены и учтены в тетради учета доходов и расходов предпринимателя. Претензии к оформлению расходных документов налоговой инспекцией не заявлялись.

Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с получением дохода, предприниматель указал их в качестве таковых в декларации о полученных доходах.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обоснованность своих требований, поэтому именно на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Такие доказательства налогоплательщиком представлены.

Выявленные факты нарушения оформления хозяйственных взаимоотношений Логвинчук Е.
и Логвинчук А. относятся не к нарушениям норм налогового законодательства, а к иным правонарушениям, за что может наступить иная ответственность.

Таким образом, поскольку предприниматель Логвинчук Е. фактически использовала помещение под офис при осуществлении предпринимательской деятельности, получала доход и несла расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами, факта занижения налогооблагаемой базы кассационная инстанция не установила.

Также следует признать ошибочным вывод суда и по расходам в сумме 9062 руб. при приобретении мебели, сейфа, п/о N 18 Нью Микс, фонограмм, понесенных Логвинчук А. для и по поручению Логвинчук Е., поскольку расходы подтверждены документально и в качестве доказательств расходов, судом таковыми признаются. Нарушения в порядке оформления гражданско-правовых отношений не являются основанием для привлечения Логвинчук к налоговой ответственности.

Расходы в сумме 29199 руб. по приобретению мебели, копировального аппарата, пылесоса, кондиционера судом в качестве расходов не приняты, поскольку договор аренды офиса не заключен. В данном случае расходы понесены самим предпринимателем, надлежаще оформлены. Спора, претензий по доказательственной силе представленных первичных документов налоговая инспекция не заявляла. Поскольку факт и размеры понесенных расходов убедительно налоговой инспекцией не опровергнуты, эти расходы исключены из состава расходов быть не могут.

Расходы по приобретению винчестера для компьютера, находящегося в личной собственности Логвинчук Е., признаны судом не относящимися к предпринимательской деятельности.

Вместе с тем учитывая специфику деятельности предпринимателя Логвинчук Е. (туристическая деятельность), а также то, что физические лица, зарегистрированные в установленном порядке как предприниматели, для ведения предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, могут использовать для предпринимательской деятельности и личное имущество, вывод суда о правомерности исключения из состава расходов стоимости винчестера нельзя признать обоснованным.

Доказательства понесенных расходов предприниматель в налоговую инспекцию представил, и эти
доказательства налоговым органом с достоверностью не опровергнуты.

Расходы в сумме 506 руб. - плата за лицензию в состав расходов предпринимателем отнесена необоснованно, поскольку в соответствии с Положением о составе затрат N 552 амортизация нематериальных активов произведена сверх норм, установленных законодательством.

Также обоснованно исключены из состава расходов: сумма 1684 руб., как не подтвержденная первичными бухгалтерскими документами, и расходы по изготовлению визитных карточек в сумме 686 руб., поскольку такие расходы в соответствии с Положением о составе затрат... не включаются в себестоимость продукции, товаров, работ, услуг.

Кроме того, сумма 3338 руб. - стоимость посуды и 563 руб. - представительские расходы предпринимателем признаны.

Следовательно, следует признать вывод суда о занижении налогооблагаемой базы законным частично на сумму (3338 + 563 + 506 + 686 + 1684) = 6777 руб., подоходный налог с указанной суммы составит 6777 x 35% = 2372 руб.

Таким образом, в указанной части решение налоговой инспекции следует признать обоснованным, а взыскание подоходного налога законным. В указанной части решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В части взыскания штрафных санкций налоговой инспекции отказано обоснованно в связи с пропуском срока давности взысканий налоговых санкций, в этой части судебные акты отмене также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу предпринимателя Логвинчук Е.А. удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.1999, постановление апелляционной инстанции от 31.08.1999 изменить.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета подоходный налог в сумме 2372 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 96 руб.
32 коп.; по апелляционной жалобе - 50 руб. 21 коп.; по кассационной жалобе - 50 руб. 21 коп.

Поворот исполнения решения осуществить в соответствии с требованиями статей 109 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.