Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.11.1999 N Ф03-А51/99-2/1573 Решением суда правомерно отказано в иске о взыскании штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных средств со ссылкой на то, что истцом не доказаны факты нецелевого использования ответчиком бюджетных средств и их временного отвлечения, не связанного с затратами и расходами на содержание инфраструктуры.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 ноября 1999 года Дело N Ф03-А51/99-2/1573“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Отделения Федерального казначейства МФ РФ по городу Арсеньеву на решение от 12.08.1999 по делу N А51-4055/99-10/133 Арбитражного суда Приморского края к открытому акционерному обществу Арсеньевская авиационная компания “Прогресс“ им. Н.И.Сазыкина, г. Арсеньев, о взыскании 298194 руб. 30 коп.

Отделение Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по городу Арсеньеву обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества Арсеньевская авиационная компания “Прогресс“ им. Н.И.Сазыкина (далее - ААК “Прогресс“) с учетом уточненных исковых
требований 293712 руб. 80 коп., из которых 142407,8 руб. - использованные не по целевому назначению средства республиканского бюджета, 151305 руб. - штрафные санкции, путем обращения взыскания на имущество должника.

Решением суда от 12.08.1999 в иске отказано со ссылкой на то, что истцом не доказаны факты нецелевого использования ответчиком бюджетных средств и их временного отвлечения, не связанного с затратами и расходами на содержание инфраструктуры.

Суд также пришел к выводу о том, что при неполном финансировании убытков, связанных с конверсией оборонной промышленности, истец имел право в пределах выделенных средств на частичное возмещение собственных затрат за счет средств бюджета Российской Федерации.

Кроме этого, суд признал, что расчеты истца по штрафу не соответствуют действующему законодательству, поскольку сделаны с применением двойной учетной ставки ЦБ России и исходя из общего количества дней нарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность принятого судом решения проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Отделения Федерального казначейства Министерства финансов РФ по городу Арсеньеву, которое просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что выделение средств из федерального бюджета производится во исполнение федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, указов Президента Российской Федерации и распоряжений Правительства Российской Федерации, в которых формируется целевой характер выделенных средств.

По его мнению, такими нормативными актами в период проверки являлись Закон РФ от 20.03.1992 N 2552-1 “О конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации“, Постановление Правительства РФ от 08.09.1993 N 882-42, утвердившее “Положение о финансировании мероприятий по МОБ РФ“.

Заявитель считает, что оплата из
средств федерального бюджета командировочных и хозяйственных расходов, горюче - смазочных материалов, услуг сторонним организациям является нецелевым использованием бюджетных средств, поэтому в соответствии с Положением “О Федеральном казначействе Российской Федерации“, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 27.08.1993 N 864, истец правомерно применил к ответчику штрафные санкции.

От истца поступило заявление от 01.11.1999 N 841 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, однако его представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а принятое решение - без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на то, что авиационная компания получила денежные средства из федерального бюджета, выделенные на осуществление программы конверсии и содержания мобилизационных мощностей, в конце 1995 г. и поэтому затраты по осуществлению данной программы и содержанию мобмощностей ААК “Прогресс“ оплачивала за счет собственных средств. Когда поступили денежные средства из федерального бюджета, компания восстановила израсходованные средства, да и то не в полном объеме.

На содержание мобилизационных мощностей за период с 01.01.1995 по 31.10.1995 поступило 145000 руб., фактические затраты по содержанию составили 200400 руб., что подтверждается актом проверки казначейства, то есть компанией не было допущено нецелевое использование бюджетных денежных средств.

Проверив законность решения, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 18.12.1995 Отделением Федерального казначейства МФ РФ по городу Арсеньеву проведена проверка ОАО Арсеньевская авиационная компания “Прогресс“ по вопросу целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на осуществление программы конверсии и содержание мобилизационных мощностей, за период с 01.01.1995
по 31.10.1995.

В ходе проверки выявлены факты нецелевого использования средств федерального бюджета, о чем составлен акт проверки от 18.12.1995.

По итогам проверки Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю приняты предложения от 25.06.1996 N 03-03/447, которыми ответчику предложено внести в доход федерального бюджета использованные не по целевому назначению бюджетные средства в сумме 144405,5 тыс. (неденоминированных) рублей и уплатить штраф за нецелевое использование и временное отвлечение бюджетных средств в сумме 153789,8 тыс. руб.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период проверки ААК “Прогресс“ финансировалась из федерального бюджета в соответствии с Законом РФ от 20.03.1992 N 2552-1 “О конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации“ согласно программе конверсии оборонно - промышленного комплекса страны.

Статьей 8 данного Закона установлено, что финансирование из средств республиканского бюджета производится как частичная компенсация убытков предприятия, включая расходы на консервацию и содержание мобилизационных мощностей, на социальные мероприятия и сохранение за работниками достигнутого уровня оплаты труда.

Давая оценку использованным из федерального бюджета средствам на оплату командировочных и хозяйственных расходов, ГСМ и услуги механизмов, а также временно отвлеченным средствам, суд правомерно признал, что данные расходы связаны с управлением производством, в том числе в рамках выполнения программы конверсии производства и содержания мобилизационных мощностей.

Как следует из письма Департамента авиационной и космической промышленности Минэкономики России от 22.07.1999, в связи с конверсией военного производства ответчику в 1995 г. был установлен лимит по дотациям, направляемым на потребление и содержание инфраструктуры в сумме 5599,6 млн. (неденоминированных) рублей. Фактически за 1995 г. ААК “Прогресс“ получено дотаций на сумму 4310000 тыс. руб., в том числе в декабре казначейскими обязательствами - 1200 тыс. руб., денежными
средствами на бюджетный счет - 3110000 тыс. руб., то есть недофинансирование из средств федерального бюджета в 1995 г. составило 1289600 тыс. руб. Основная часть из выделенных на конверсионную программу денежных средств поступила лишь в декабре 1995 г.

Учитывая неполное финансирование убытков, связанных с конверсией оборонной промышленности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия произведенных ответчиком расходов утвержденному лимиту бюджетных обязательств, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих как о нецелевом использовании бюджетных средств, так и об их временном отвлечении, не связанном с затратами и расходами на содержание инфраструктуры, заявитель не представил.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что денежные средства федерального бюджета в сумме 142497 руб. 80 коп. потрачены на оплату командировочных и хозяйственных расходов, которые суд расценил как расходы по содержанию социально - культурной сферы, так как часть из них относится непосредственно к направлению в командировки работников для ремонта и подготовки оздоровительных детских лагерей и профилактория к сезону отдыха и приобретению хозяйственно - бытовых товаров, в том числе и для общежития, в котором проживают работники компании “Прогресс“.

Часть расходов - это командировки руководства предприятия в г. Москву, то есть это расходы, связанные с управлением производством, в том числе и в рамках выполнения программы конверсии производства.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения
дела в третьей инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную и надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.1999 по делу N А51-4055/99-10/133 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.