Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.11.1999 N Ф03-А16/99-1/1630 Суд первой инстанции, производя поворот исполнения судебного акта, незаконно решил вопрос о принадлежности спорного помещения без рассмотрения соответствующего иска в установленном законом порядке и произвел поворот исполнения решения в пользу третьего лица, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 09 ноября 1999 года Дело N Ф03-А16/99-1/1630“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы “Биробиджанхлебопродукт“ на постановление от 08.09.1999 по делу N АИ-1/252 Арбитражного суда Хабаровского края (дело N А16-645/97-4 Арбитражного суда ЕАО) по иску ликвидационной комиссии РЕО-банка, г. Биробиджан, к акционерному обществу “Элита“, г. Биробиджан, о взыскании 2719671061 рубля по кредитным договорам путем обращения взыскания на имущество должника.

Ликвидационная комиссия коммерческого РЕО-банка обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу “Элита“ о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму
2719671061 руб. (в ценах до 01.01.1998) путем обращения взыскания на имущество ответчика, в том числе на помещение магазина по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 56, в соответствии с договорами залога от 31.03.1995 и от 14.08.1995.

Решением от 09.01.1998 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.1998 решение отменено на основании п. 5 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в нем выводов о правах производственно-коммерческой фирмы “Биробиджанхлебопродукт“, не привлеченной к участию в деле, и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечено открытое акционерное общество “Производственно-коммерческая фирма “Биробиджанхлебопродукт“.

В связи с ликвидацией РЕО-банка и исключением его из государственного реестра кредитных организаций 31.12.1998 арбитражный суд определением от 08.02.1999 прекратил производство по делу на основании п. 4 ст. 85 АПК РФ.

Кроме того, определением от 08.02.1999 Арбитражный суд ЕАО удовлетворил ходатайство ОАО ПКФ “Биробиджанхлебопродукт“ о повороте исполнения решения от 09.01.1998: на основании ст. ст. 208, 209 АПК РФ возвратил ОАО ПКФ “Биробиджанхлебопродукт“ нежилое помещение по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 56.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.1999, куда дело Арбитражного суда ЕАО N А16-645/97-4 было передано в соответствии со ст. ст. 18, 31 АПК РФ, определение от 08.02.1999 о повороте исполнения судебного акта отменено по апелляционной жалобе предпринимателя без образования юридического лица Азизяна А.Л., являющегося собственником спорного помещения согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 29.09.1998, в удовлетворении заявления ОАО ПКФ “Биробиджанхлебопродукт“ о повороте
исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ОАО ПКФ “Биробиджанхлебопродукт“ предлагается постановление апелляционной инстанции от 08.09.1999 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционная инстанция необоснованно восстановила предпринимателю Азизяну А.Л. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, чем нарушила ст. 99 АПК РФ. Кроме того, апелляционная инстанция не учла, что арбитражный суд первой инстанции, признавая право собственности ОАО ПКФ “Биробиджанхлебопродукт“ на спорное помещение и производя поворот исполнения судебного акта, выполнял указание кассационной инстанции о защите прав и интересов третьего лица, изложенное в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.1998. В нарушение ст. 58 АПК РФ апелляционная инстанция не приняла во внимание преюдициальное значение указанного постановления, в связи с чем отказ в повороте исполнения судебного акта является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО ПКФ “Биробиджанхлебопродукт“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель Азизян А.Л. пояснил, что считает постановление апелляционной инстанции законным и учитывающим все фактические обстоятельства по возникшему спору.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, помещение магазина по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 56 принадлежало на праве собственности акционерному обществу “Элита“ и являлось предметом залога по договору от 31.03.1995, заключенному между РЕО-банком и АО “Элита“ в обеспечение кредитного договора.

На основании решения Арбитражного суда ЕАО от 09.01.1998 о взыскании с АО “Элита“ в пользу РЕО-банка задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество
должника помещение магазина по акту судебного пристава-исполнителя от 05.08.1998 было передано ликвидационной комиссии РЕО-банка, которая в свою очередь на основании договора купли-продажи от 25.09.1998 передала помещение магазина предпринимателю Азизяну А.Л.

29.09.1998 Азизяну А.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - помещение магазина по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 56.

Кроме того, решением от 30.11.1998 и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЕАО от 13.04.1999 по делу N А16-770/98, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.1999, удовлетворен иск предпринимателя Азизяна А.Л. к ОАО ПКФ “Биробиджанхлебопродукт“ об устранении препятствий в реализации права собственности и выселении из помещения магазина по ул. Пионерская, 56.

Названными судебными актами установлено, что ОАО ПКФ “Биробиджанхлебопродукт“ не представило доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное помещение, а договор купли-продажи помещения от 25.10.1995 между ОАО ПКФ “Биробиджанхлебопродукт“ и АО “Элита“ ввиду недоказанности факта его государственной регистрации считается незаключенным, что исключает возможность признания за ОАО ПКФ “Биробиджанхлебопродукт“ каких-либо вещных прав на предмет спора.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции в определении от 08.02.1999 исследовал и дал оценку доказательствам, касающимся договора купли-продажи помещения от 25.10.1995 между АО “Элита“ и ОАО ПКФ “Биробиджанхлебопродукт“, признал последнее добросовестным приобретателем на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ и установил наличие у него право собственности на спорное помещение на день принятия решения от 09.01.1998 о передаче имущества РЕО-банку.

Тем самым арбитражный суд в нарушение норм процессуального права, регулирующих производство в арбитражном суде первой инстанции, без подачи заинтересованным лицом соответствующего иска, в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта разрешил вопрос
о праве собственности на помещение магазина.

В связи с этим апелляционная инстанция, отменяя определение от 08.02.1999, правомерно указала в своем постановлении, что суд первой инстанции незаконно решил вопрос о принадлежности помещения без рассмотрения соответствующего иска в установленном законом порядке и не учел, что в судебных актах по делу N А16-770/98 с участием этих же лиц дана оценка договору купли-продажи от 25.10.1995 и отсутствию вещных прав у ОАО ПКФ “Биробиджанхлебопродукт“ на помещение магазина.

Кроме того, апелляционная инстанция правильно указала на нарушение судом первой инстанции ст. ст. 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 208 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт изменен или отменен и принят новый судебный акт об отказе в иске либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

Исходя из этого поворот исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения.

Поворот исполнения судебного акта в пользу третьих лиц Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен.

Поэтому апелляционная инстанция правильно отменила определение от 08.02.1999 как принятое с нарушением норм процессуального права.

Нарушений, на которые указывает ОАО ПКФ “Биробиджанхлебопродукт“ в кассационной жалобе, апелляционной инстанцией не допущено.

Восстановив предпринимателю Азизяну А.Л. срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная инстанция ст. 99 АПК РФ не нарушила. К тому же определения о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 99 АПК РФ обжалованию не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.1998 по делу N Ф03-А16-1/1303, которое не учтено
апелляционной инстанцией, несостоятельны.

Поскольку названным постановлением кассационной инстанции новое решение не принималось, а принятые по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение, постановление кассационной инстанции не имеет преюдициального значения.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, правового значения не имеют и во внимание не принимаются.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 08.09.1999 принято с правильным применением норм права и должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.09.1999 по делу N АИ-1/252 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.