Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.10.1999 N Ф03-А51/99-2/1466 Исковые требования о признании недействительным постановления об отводе земельного участка необоснованно не удовлетворены судом, поскольку судом не применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 октября 1999 года Дело N Ф03-А51/99-2/1466“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Статус Ко, ЛТД“ на решение от 21.07.1999 по делу N А51-4940/99-24-5 Арбитражного суда Приморского края по иску товарищества с ограниченной ответственностью “Статус Ко, ЛТД“ к Администрации муниципального образования Пограничного района, муниципальному комитету Пограничного района, третье лицо: акционерное общество закрытого типа “Роспромресурсстрой“, о признании недействительным постановления муниципального комитета N 44 от 17.07.1997.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.1999 отказано в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью “Статус Ко, ЛТД“ к Администрации муниципального
образования Пограничного района Приморского края о признании недействительным постановления муниципального комитета Пограничного района от 17.07.1997 N 44 “Об отводе земельного участка акционерному обществу закрытого типа “Роспромресурсстрой“ под строительство гостиницы“.

Определением от 15.06.1999 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество закрытого типа “Роспромресурсстрой“.

Определением от 07.07.1999 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен муниципальный комитет Пограничного района.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что акционерное общество закрытого типа “Роспромресурсстрой“ приобрело право собственности на объект, не завершенный строительством, (гостиницу) на основании договора об отступном. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации служит основанием для перераспределения земельного участка, занимаемого строением, новому владельцу строения.

Также суд указал, что оспариваемое постановление издано без превышений полномочий, так как администрацию района и муниципальный комитет одновременно возглавляет один руководитель.

В кассационной жалобе товарищество с ограниченной ответственностью “Статус Ко, ЛТД“ просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы считает, что суд не применил нормы права, регулирующие возникновение права землепользования, в соответствии с которыми, как полагает истец, переоформление земельного участка на новое лицо производится по заявлению правообладателя (т.е. в данном случае - истца).

Далее, истец сослался на неприменение судом ст. 131 и ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает неправильным вывод суда о том, что на момент принятия постановления N 44 акционерное общество закрытого типа “Роспромресурсстрой“ являлось собственником строения, в то время как отсутствует регистрация права.

Также заявитель жалобы считает, что оспоренный им акт принят органом, не уполномоченным распоряжаться землей.

Проверив законность состоявшегося решения, суд
кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с неприменением норм права, подлежащих применению, и считает возможным, по имеющимся в деле материалам, принять новое решение об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью “Статус Ко, ЛТД“ и акционерным обществом закрытого типа “Роспромресурсстрой“ 06.03.1996 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник - товарищество с ограниченной ответственностью “Статус Ко, ЛТД“, взамен исполнения обязательств по договору подряда N 14 от 23.06.1994, передал кредитору - акционерному обществу закрытого типа “Роспромресурсстрой“ не завершенный строительством объект (гостиницу) в собственность.

Постановлением муниципального комитета Пограничного района N 44 от 17.07.1997 земельный участок, на котором возводится гостиница, изымается из пользования товарищества с ограниченной ответственностью “Статус Ко, ЛТД“ и передается акционерному обществу закрытого типа “Роспромресурсстрой“.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение другому предприятию вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.

Признавая соответствующим закону постановление N 44, суд ошибочно посчитал, что акционерное общество закрытого типа “Роспромресурсстрой“ является собственником объекта.

Так, согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из способов прекращения обязательств.

Не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Следовательно, в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимость, переход этого права к новому его обладателю подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Арбитражный суд необоснованно посчитал, что до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним“ (31.01.1998) право собственности и его переход на недвижимость не подлежали регистрации.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применению подлежит ранее действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Процедура регистрации прав на недвижимость в Приморском крае была определена постановлением Администрации Приморского края от 18.01.1995 N 29 “О государственном земельным кадастре и регистрации прав на земельные участки и прочно связанную с ним недвижимость“.

Таким образом, поскольку акционерное общество закрытого типа “Роспромресурсстрой“ в установленном порядке не приобрело право собственности на не завершенный строительством объект, то у главы Администрации Пограничного района отсутствовали правовые основания для перераспределения земельного участка в соответствии с постановлением N 44 от 17.07.1997.

Оформление же решения по распоряжению землей на бланке муниципального комитета, а не администрации района является формальным обстоятельством и не повлияло на юридическую оценку указанного решения.

В соответствии с п. 2 Указа Президента от 24.12.1993 N 2287 “О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации“ полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные в том числе статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (изъятие и предоставление земель), осуществляются соответствующими местными администрациями.

Поскольку муниципальный комитет и администрацию района возглавлял А.Роженко, то он не превысил свои полномочия при распоряжении землей.

Также формальный характер носит и довод истца о несоблюдении порядка обращения за оформлением землепользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского
края от 21 июля 1999 г. по делу N А51-4940/99-24-5 отменить.

Признать недействительным постановление муниципального комитета Пограничного района Приморского края N 44 от 17.07.1997 “Об отводе земельного участка акционерного общества закрытого типа “Роспромресурсстрой“ под строительство гостиницы“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.