Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.10.1999 N Ф03-А16/99-2/1500 Судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа по встречному иску налогового органа и взыскан штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога, так как материалами дела подтверждается факт занижения предпринимателем налогооблагаемого дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 октября 1999 года Дело N Ф03-А16/99-2/1500“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Поляк Д.Л. на решение и постановление от 04.06.1999, 03.08.1999 по делу N А16-929/98 (АИ-1/237) Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску предпринимателя без образования юридического лица Поляк Д.Л. к Государственной налоговой инспекции по городу Биробиджану о признании недействительным решения от 04.12.1998.

Поляк Дмитрий Львович, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.
Биробиджану о признании недействительным решения от 04.12.1998.

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция предъявила встречный иск к предпринимателю Поляк Д.Л. о взыскании 9385 рублей 63 копейки.

Арбитражный суд своим решением от 04.06.1999 удовлетворил иск налоговой инспекции, а предпринимателю Поляк Д.Л. в иске отказал.

Постановлением от 03.08.1999 апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотревшего дело в порядке, предусмотренном статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение изменено в части взыскания штрафа по встречному иску. Суд апелляционной инстанции взыскал штраф на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя Поляк Д.Л., который просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Предприниматель считает, что судом неправильно применен Закон Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“.

В частности, заявитель жалобы считает, что суду при принятии решения следовало применить подпункт “т“ пункта 1 статьи 3 указанного Закона, а не статью 12, как это сделал суд обеих инстанций.

В кассационной жалобе предприниматель Поляк Д.Л. также указывает на неправильное применение налоговых санкций, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации, подпункт “а“ и абзац 1 подпункта “б“ указанной нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции не подлежали применению.

Представитель налоговой инспекции, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседании кассационной инстанции участия не
принимал.

Заслушав объяснения представителей заявителя кассационной жалобы и проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя Поляк Д.Л. о применении подпункта “т“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ для определения размера подоходного налога, подлежащего взысканию в бюджет.

Указанная норма применяется только при определении совокупного дохода в целях налогообложения, полученного физическими лицами.

Как видно из материалов дела, Поляк Д.Л. зарегистрирован как предприниматель 26.08.1996. В результате проверки, проведенной 04.12.1998, налоговая инспекция установила занижение налогооблагаемого дохода на сумму 12500000 рублей (неденоминированных), полученного от реализации мебели в 1997 году. При этом предприниматель не представил документов, подтверждающих расходы на приобретение мебели.

Налогообложение такого вида доходов регламентируется главой 4 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, часть 1 статьи 12 которого предусматривает налогообложение доходов физических лиц, полученных в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.

Поскольку расчет между продавцом и покупателем осуществлялся путем перечисления денежных средств со счета частного предпринимателя Демина А.В. на счет частного предпринимателя Поляк Д.Л. платежным поручением N 2 от 25.12.1997, то суд обоснованно признал получение от сделки дохода частным предпринимателем, а не физическим лицом.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах предпринимателю Поляк Д.Л. обоснованно отказано в иске о признании недействительным решения Налоговой инспекции по г. Биробиджану от 04.12.1998.

Не подлежит удовлетворению кассационная жалоба предпринимателя Поляк Д.Л. в части взыскания штрафа за неуплату налога.

Постановлением апелляционной инстанции изменено решение
арбитражного суда в части взыскания штрафа. Штраф взыскан на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 875 руб., что составляет 20% от суммы неуплаченного налога, в связи с чем вывод предпринимателя Поляк Д.Л. о том, что апелляционная инстанция, вопреки требованию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, применила положение подпункта “а“ и абзаца 1 подпункта “б“ статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации, является неправомерным.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что определением суда кассационной инстанции от 24.09.1999 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, но кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует взимать с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.1999 по делу N АИ-1/237 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с частного предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 155 рублей 24 копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.