Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.10.1999 N Ф03-А51/99-1/1483 Суд сделал ошибочный вывод о том, что на стадии исполнительного производства не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Поскольку в материалах дела содержатся все необходимые сведения, судебная коллегия кассационной инстанции находит возможным изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив часть исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 октября 1999 года Дело N Ф03-А51/99-1/1483“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Центр-Сервис“ на постановление от 11.08.1999 по делу N А51-4556/99-19-120 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Центр-Сервис“ к открытому акционерному обществу “Дальрыббанк“ о взыскании 1887 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Центр-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Дальрыббанк“ о взыскании 1887 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в связи с
неисполнением банком исполнительного листа в срок, установленный п. 2 ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Решением от 21.06.1999 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивом отказа послужил вывод суда о том, что на стадии исполнительного производства проценты по ст. 395 ГК РФ начислены быть не могут, поскольку эти отношения не являются денежными.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.1999 решение суда оставлено без изменений по тому же основанию. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то обстоятельство, что поскольку исполнительный лист был выдан как на взыскание суммы основного долга, так и на взыскание процентов, то требование истца удовлетворению не подлежит в связи с тем, что начисление процентов на проценты законом не предусмотрено.

ООО ПП “Центр-Сервис“, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, в своей кассационной жалобе просит их отменить в связи с нарушением судом при их принятии норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться правила, установленные главой 25 ГК РФ и предусматривающие ответственность за нарушение обязательств. Настаивает на том, что обязательства возникают не только из договоров, но и при отсутствии договорных отношений, в силу закона, что позволяет ему требовать начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за уклонение от обязанности уплатить денежные средства по исполнительному листу. А поскольку объектом указанных отношений является передача денежных средств, то данное обязательство, как полагает кассатор, относится к денежному.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат
изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Приморского края решением от 30.03.1999 по делу N А51-1634/99/19-41 взыскал с ОАО “Дальрыббанк“ в пользу ООО ПП “Центр-Сервис“ 67393 рубля основного долга и 13478 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленными истцом на основании ст. 395 ГК РФ.

Взыскание процентов судом было произведено за период с 02.12.1998 по день вынесения решения 30.03.1999.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с этим ООО “Центр-Сервис“ в пределах рассмотрения дела N А51-1634/99/19-41 имел право в порядке ст. 139 АПК РФ обратиться за разъяснением решения от 30.03.1999 с целью внесения в п. 1 резолютивной части решения фразы “до момента фактической уплаты долга“, либо в арбитражный суд с новым иском о дополнительном начислении процентов, что фактически и было им осуществлено при подаче настоящего иска.

Как следует из буквального содержания искового заявления, ООО ПП “Центр-Сервис“ просил удовлетворить его требование о взыскании установленных законом процентов на основании ст. 395 ГК РФ по результатам вынесенного судебного акта. Суд при рассмотрении данного спора неправильно определил, какие обстоятельства подлежат оценке, и, исследовав не имеющие существенное значение для дела обстоятельства по исполнению судебного решения, фактически сделал вывод о том, что на стадии исполнительного производства не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, что противоречит смыслу данной нормы права.

Поскольку истцом в настоящем иске были заявлены надлежащий предмет, а также наряду с ошибочным и надлежащее основание иска, и в связи с тем, что в материалах дела содержатся все
необходимые сведения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит возможным изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив часть исковых требований ООО ПП “Центр-Сервис“.

Взысканию подлежит сумма 1509 рублей 60 копеек, составляющая проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 67393 рубля, установленного решением суда от 30.03.1999 по делу N А51-1634/99/19-41, из расчета 60% годовых за заявленный в настоящем иске период просрочки с 10.05.1999 по 24.05.1999.

При этом решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу в части исковых требований о начислении процентов на сумму 13478 рублей следует оставить без изменения по следующему основанию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1999 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 издано 01.07.1996, а не 01.07.1999.

Поскольку увеличение суммы исковых требований до 2974 рублей 61 копейки было заявлено истцом в нарушение ст. 37 АПК РФ после вынесения решения, то данные дополнительные требования не могут быть предметом рассмотрения ни в суде апелляционной, ни кассационной инстанций.

Вместе с тем следует обратить внимание Арбитражного суда Приморского края на то обстоятельство, что при выдаче в порядке ст. 208 АПК РФ исполнительного листа по измененным судебным актам по настоящему делу необходимо учесть положения ст. 395 ГК РФ о начислении процентов до момента
фактической уплаты долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.1999 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.1999 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4556/99-19-120 изменить.

Взыскать с расчетного счета ОАО “Дальрыббанк“ в пользу ООО ПП “Центр-Сервис“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1509 рублей 60 копеек.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот измененных судебных актов в порядке ст. 208 АПК РФ.

Взыскать с расчетного счета ОАО “Дальрыббанк“ в пользу ООО ПП “Центр-Сервис“ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 75 рублей 48 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.