Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.10.1999 N Ф03-А51/99-1/1462 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком договора на передачу квартиры, соответствует обстоятельствам дела и неправомерно изменено судом апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 октября 1999 года Дело N Ф03-А51/99-1/1462“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу военного прокурора Дальневосточного военного округа на постановление от 05.08.1999 по делу N А51-907/99-2-54 Арбитражного суда Приморского края по иску военного прокурора Дальневосточного военного округа в интересах Квартирно-эксплуатационного управления ДВ округа к акционерному обществу “Энергия“ о взыскании 480000 рублей.

Военный прокурор Дальневосточного военного округа обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов КЭУ ДВО с иском к ЗАО “Энергия“ о взыскании 480000 рублей, составляющих убытки, понесенные в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору 1993 г.
на передачу квартиры в г. Владивостоке в срок до 31.12.1993.

Решением суда от 27.04.1999 требования прокурора удовлетворены в сумме 358692 рублей, во взыскании остальной суммы убытков отказано. Суд, удовлетворяя требование истца в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору по предоставлению одной квартиры площадью 120 кв. м, предварительно оплаченной истцом, в срок до 31.12.1993 и обязанности в этой связи ответчика возместить истцу убытки, которые он понесет в будущем по приобретению равноценной квартиры, исходя из средних цен на вторичном рынке жилья по г. Владивостоку (1 кв. м - 2989 рублей 10 копеек) на сентябрь 1998 г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.1999 по жалобе ответчика указанное решение суда изменено, требования истца удовлетворены в сумме 51000 рублей, в остальной части истцу в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, признав из условий заключенного сторонами договора ограниченный размер ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, взыскал с него убытки в размере уплаченной истцом стоимости квартиры по договору в 1993 г.

Истец, не согласившись с указанным постановлением суда в отказанной части иска, просит его отменить как принятое в этой части с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на неправильное, в нарушение ст. 431 ГК РФ, небуквальное толкование судом содержащихся в договоре слов и выражений, приведшее к необоснованному выводу об ограниченном размере убытков, подлежащих возмещению при невыполнении ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в срок по договору, поскольку такого условия договор не содержит, и неприменение судом ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица
на полное возмещение убытков стороной, не исполнившей обязательство, при неустановлении в договоре возмещения убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные заявителем в заседании суда и возражения по ней другой стороны, проверив материалы дела, находит жалобу обоснованной, постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в отказанной истцу части иска и оставлению в силе в этой части решения суда первой инстанции.

Как установлено из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец-застройщик) заключен договор на покупку в 1993 г. квартиры общей площадью 120 кв. м в доме N 15 по ул. Светлой г. Владивостока с передачей ее в срок до 31.12.1993.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 51000 (деноминированных) рублей, что не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок ответчик своих обязательств по передаче квартиры истцу в срок не выполнил, письменно известив истца о перечислении его средств в строительство другой квартиры в ЖСК-88 сроком окончания 3 - 4 квартал 1997 г., приняв на себя обязательство доплатить необходимые денежные средства по завершении строительства в связи с его удорожанием (л. д. 76).

Решением суда от 27.07.1998 в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика исполнить договор и передать квартиру отказано в связи с истечением срока действия договора и неприступлением ответчика к строительству дома по ул. Светлой, 15.

При таких обстоятельствах обе предыдущие судебные инстанции правомерно пришли к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору и обязанности возмещения им истцу причиненных убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об установлении сторонами в п. 4 договора ограниченного размера ответственности АО “Энергия“ в случае невыделения последним квартиры только уплаченной суммой, нарушил ст. 431 ГК РФ о толковании договора.

В соответствии с указанной нормой права, из буквального толкования содержащихся в п. 4 договора слов и выражений, следует, что стороны не определяли размер убытков, подлежащих возмещению истцу АО “Энергия“ в случае невыполнения последним условия договора по предоставлению квартиры в установленный срок, а тем более нет таких выражений и слов об ограничении размера убытков только уплаченной истцом суммой.

Из буквального значения содержащихся слов и выражений в п. 4 договора говорится об обязанности АО “Энергия“ вернуть в месячный срок сумму договора с учетом сложившегося процента за пользование кредитом в случае расторжения банком договора или невыделения квартиры, из чего следует, что стороны предусматривали кроме возврата уплаченной суммы в качестве возмещения убытков и уплату процентов за пользование кредитом банка, не ограничили возможность взыскания и других убытков истца неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению квартиры в срок.

Заявленные истцом убытки составляют стоимость квартиры, которую ему необходимо приобрести для военнослужащего в ценах сентября 1998 г.

При этом истцом представлены доказательства стоимости 1 кв. м жилой площади на вторичном рынке жилья по Хабаровскому и
Приморскому краям на сентябрь 1998 г. Вынося решение о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу неисполнением обязательства по передаче квартиры, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения цены 1 кв. м жилой площади Приморского края, т.е. месту исполнения обязательства, что составило 358692 рубля.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и ст. ст. 15, 393 ГК РФ и неправомерно изменено судом апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 05.08.1999 по делу N А51-907/99-2-54 отменить в части отказа военному прокурору Дальневосточного военного округа в иске к ЗАО “Энергия“ в сумме 307692 рублей и освобождении от взыскания с ЗАО “Энергия“ госпошлины по иску в доход федерального бюджета в сумме 6644 рублей.

Оставить в силе в этой части решение суда от 27.04.1999 по настоящему делу.

Довзыскать со счета ЗАО “Энергия“ в доход федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе в сумме 2812 рублей.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Взыскать со счета ЗАО “Энергия“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе 3877 рублей.

Выдать исполнительный лист.