Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.10.1999 N Ф03-А51/99-1/1406 Постановлением апелляционной инстанции иск о взыскании задолженности по договору аренды судна удовлетворен частично, так как материалами дела подтверждено погашение ответчиком арендных платежей в добровольном порядке. Доводы кассационной жалобы, поданной ответчиком, относительно неприменения судом исковой давности необоснованны, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 05 октября 1999 года Дело N Ф03-А51/99-1/1406“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО “Старко“ на постановление от 27.07.1999 по делу N А51-1950/99-11-54 Арбитражного суда Приморского края по иску товарищества с ограниченной ответственностью “Рыболовецкий колхоз “Приморец“ к обществу с ограниченной ответственностью “Старко“ о взыскании 616500 рублей.

Товарищество с ограниченной ответственностью “Рыболовецкий колхоз “Приморец“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Старко“ о взыскании задолженности в сумме 613000 рублей по договору аренды судна РС “Володарск“ от 12.03.1996 N СТ 01-12/96.

До принятия решения судом истец в порядке
ст. 37 АПК РФ уточнил сумму иска, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 616500 рублей.

Решением от 21.05.1999 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.1999 решение изменено, иск удовлетворен частично в сумме 441500 рублей, во взыскании 175000 рублей отказано, поскольку материалами дела подтверждено погашение ответчиком арендных платежей в добровольном порядке.

В кассационной жалобе ООО “Старко“ предлагается отменить данное постановление как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неверно определил задолженность по арендной плате, не приняв во внимание фактическое прекращение арендных отношений (фрахтования на время) с 20.06.1996 - с момента заключения сторонами договора о сотрудничестве N 52 от 20.06.1996. Однако судом данному обстоятельству возникновения у сторон новых обязательств в отношении РС “Володарск“ оценки не дано.

Кроме того, по его мнению, суд ошибочно квалифицировал договор от 12.03.1996 N СТ 01-12/96 как отношения по имущественной аренде, регулируемые общими правилами - ст. 606 ГК РФ, являющийся фактически договором фрахтования судна на время (тайм-чартер - ст. 178 КТМ РФ). В результате этого суд неправомерно применил к спорным правоотношениям общий срок исковой давности - 3 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, тогда как согласно ст. 197 ГК РФ и ст. 305 КТМ РФ следовало применить годичный срок исковой давности, который к моменту заявления настоящего иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в его удовлетворении.

В нарушение ст. 103 АПК РФ истцом не направлена ответчику копия искового заявления, что нарушило его право на судебную защиту, лишило возможности обстоятельно подготовиться
к судебному заседанию, собрать и представить суду документы в защиту своей позиции по делу, реализовать иные процессуальные возможности, в том числе заявить ходатайство об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Старко“ в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, считая доводы жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения. Кроме того, он пояснил, что договор о совместной деятельности N 52 от 20.06.1996 сторонами не был заключен и фактически не исполнялся. Извещение об акцепте направленной ответчику оферты на заключение данного договора истцом получено не было, что дает основание считать договор незаключенным в силу ст. 441 ГК РФ. Ответ на его претензию с указанием на пропуск срока исковой давности истцом также не был получен, более того, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ТОО “Рыболовецкий колхоз “Приморец“ и ТОО “Старко“ (в настоящее время - ООО “Старко“) заключен договор от 12.03.1996 N СТ 01-12/96 о передаче последнему в аренду судна - РС “Володарск“.

Срок аренды определен с момента выхода судна от причала колхоза на промысел, который планируется 15.03.1996, до 31.12.1996 (п. 2.1 договора).

Арендная плата согласно п. 2.2 договора составляет 3500 рублей (деноминированных, с учетом НДС) за каждые сутки нахождения судна в аренде, которая не выплачивается за время нахождения судна в ремонте и простое
не по вине ТОО “Старко“.

Наличие задолженности по арендным платежам, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком настоящего договора, послужило основанием обращения ТОО “Рыболовецкий колхоз “Приморец“ с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции в соответствии с материалами дела установил факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, вытекающих из спорного договора, и удовлетворил исковые требования в сумме 616500 рублей.

Суд принял за основу расчет задолженности, представленный истцом (л. д. 53), согласно которому подлежащая оплате сумма арендных платежей за 189 суток (с 21.03.1996 по 11.06.1996; с 16.08.1996 по 29.11.1996) составила 661500 рублей, которая частично погашена путем перечисления платежным поручением N 174 от 23.12.1996 суммы 45000 рублей.

Апелляционная инстанция изменила решение и удовлетворила исковые требования в сумме 441500 рублей, подтвердив при этом обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии факта нарушения обязательств со стороны ответчика, количестве дней нахождения РС “Володарск“ в аренде, а также признав обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о внесении им арендных платежей в сумме 220000 рублей, перечисленных истцу платежными поручениями:

- N 2 от 08.05.1996 - 105000 рублей,

- N 56 от 15.07.1996 - 70000 рублей,

- N 174 от 23.12.1996 - 45000 рублей, что истцом не оспаривается.

Данные выводы суда апелляционной инстанции правомерны, соответствуют материалам дела.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд неверно определил задолженность по арендной плате, ввиду того, что не учел фактического прекращения арендных отношений с момента заключения сторонами договора о совместной деятельности от 20.06.1996 N 52.

В материалах дела указанный
договор не представлен, как и доказательства его заключения сторонами, отсутствуют в них и какие-либо документы, содержащие возражения ответчика по иску (до подачи кассационной жалобы) со ссылкой на этот договор.

Из апелляционной жалобы ООО “Старко“ усматривается, что оспаривая время фактического нахождения судна в аренде, ответчик приводил в качестве довода - наличие между сторонами договора купли-продажи РС “Володарск“ от 20.06.1996 N 51, не упоминая при этом договор о совместной деятельности от 20.06.1996 N 52.

В этой связи несостоятелен довод заявителя жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что стороны, заключив договор о совместной деятельности, взяли на себя новые обязательства в отношении предмета исполнения (РС “Володарск“), что ведет к прекращению ранее связывающих их обязательств по аренде, как и его довод относительно фактического исполнения сторонами данного договора.

В качестве доказательства исполнения договора о совместной деятельности заявитель приводит платежное поручение от 23.12.1996 N 174.

Однако в апелляционной жалобе ответчик, доказывая факт частичного осуществления арендных платежей, ссылался на указанное поручение как на доказательство внесения арендной платы.

В графе “назначение платежа“ настоящего платежного документа указано, что денежные средства перечисляются за аренду судна, что не оспаривалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял его в качестве доказательства частичного внесения ответчиком арендной платы за спорное судно, как и два других платежных поручения, и исключил перечисленную по ним сумму из стоимости аренды судна, правомерно исчисленную, исходя из 189 дней.

Несостоятелен и довод жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к спорным отношениям подлежащий применению годичный срок исковой давности, что в силу п. 2
ст. 199 ГК РФ должно было повлечь за собой вынесение решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из смысла данной нормы права следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, т.е. при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.

Из материалов дела (л. д. 72) усматривается, что о пропуске срока исковой давности ООО “Старко“ заявило в суде апелляционной инстанции, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах нет оснований для применения судом исковой давности, как и для рассмотрения по существу доводов заявителя о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что отсутствие у него копии искового заявления, не представленной истцом, лишило его возможности своевременно осуществить процессуальные права, в том числе заявить ходатайство о применении исковой давности, воспользоваться правом на судебную защиту.

Довод ответчика о непредставлении ему истцом копии искового заявления был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, которому дана надлежащая оценка.

Более того, из материалов дела (л. д. 59) следует, что 29.04.1999 суд первой инстанции вынес определение об отложении дела в порядке ст. 120 АПК РФ, назначив его рассмотрение на 21.05.1999.

В данном определении суд изложил существо спора, указав, что его предметом является взыскание задолженности в сумме 616500 рублей по договору аренды судна - РС “Володарск“ от 12.03.1996, и предложил ответчику предоставить отзыв на иск.

Письмом от 11.05.1999 N 0205
(л. д. 60) ООО “Старко“ сообщило о получении данного определения и просило суд в иске отказать, поскольку он заявлен с нарушением договорной подсудности.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком каких-либо иных заявлений и ходатайств в суд первой инстанции (об отложении дела для реализации своего права на защиту, применении судом исковой давности, обязании истца направить ответчику копию искового заявления) в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал (л. д. 64).

Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе согласно ст. 95 АПК РФ следует отнести на ООО “Старко“.

Руководствуясь статьями 93, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.07.1999 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1950/99-11-54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО “Старко“ излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 91 рубль 41 копейка.

Выдать справку на возврат средств из федерального бюджета.