Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.10.1999 N Ф03-А51/99-1/1399 Апелляционная инстанция обоснованно признала правомерным расчет пени истцом в размере 0,5%, исходя из суммы недопоставленного железобетона. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция снизила пеню до суммы основного долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 05 октября 1999 года Дело N Ф03-А51/99-1/1399“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ОАО “Комбинат “Братскжелезобетон“ на постановление от 16.07.1999 по делу N А51-2543/99-7-48 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Зодчий“ к открытому акционерному обществу “Комбинат “Братскжелезобетон“ о взыскании 33861615 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью “Зодчий“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Комбинат “Братскжелезобетон“ о взыскании убытков в сумме 33861615 рублей по договору от 22.02.1995 о долевом участии в строительстве и неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Решением от 20.05.1999
в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части 7939428 рублей прекращено.

Постановлением от 16.07.1999 решение отменено. Взыскано с ОАО “Братскжелезобетон“ в пользу ООО “Зодчий“ 5284514 рублей пени. Принят отказ от иска в сумме 15656465 рублей, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОАО “Комбинат “Братскжелезобетон“ в кассационной жалобе полагает, что арбитражный суд при вынесении решения и постановления нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд нарушил ст. 149, 152 АПК РФ. Так, апелляционная жалоба к нему не направлялась. В нарушение ст. 32 АПК РФ в апелляционной инстанции участвовало ООО “Козерог“, хотя в качестве третьего лица на стороне истца или ответчика оно не выступало.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция не приняла во внимание письмо ООО “Зодчий“ N 55 от 07.06.1996, которым достигнуто соглашение о строительстве не девяти, а шестиэтажного дома. В своих письмах ОАО КБЖБ неоднократно указывало истцу о необходимости доукомплектовать 6 этажей.

Заявитель просит оставить решение в силе, отменив постановление апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Зодчий“ пояснил, что факт недопоставки железобетонных изделий, их объем и стоимость установлены судом и не оспариваются ответчиком. Он оспаривает правомерность применения неустойки (п. 4 договора), так как считает, что данный пункт договора не содержит соглашения о неустойке. Вывод его не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод ответчика о том, что он осуществил поставку в полном объеме, не соответствует действительности. Поставка продукции не осуществлена в полном объеме до сих пор.

Судом приняты во внимание дополнительные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что неустойка исчислена из стоимости недопоставленных железобетонных
изделий.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель истца в заседании суда подтвердил доводы, изложенные в отзыве, просил постановление оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает не подлежащим отмене либо изменению постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Комбинат “Братскжелезобетон“ и ТОО “Зодчий“ 14.02.1996 заключен договор долевого участия в строительстве жилого 9-этажного дома на пересечении улиц Дзержинского и Фрунзе в г. Артеме. Объем поставок сборного железобетона, необходимого для строительства дома, определен в п. 1 договора - 5563 куб. м, ориентировочно на сумму 5760486 рублей.

В соответствии с п. 2 договора ответчик обязался поставить указанное количество железобетона в срок до 01.07.1996, а истец - построить до 01.06.1997 жилой дом и передать ему 49% общей площади здания за счет долевого участия в строительстве.

В случае нарушения п. 2 договора виновная сторона несет имущественную ответственность в размере 0,5% за каждый день просрочки.

06.08.1996 ОАО “КБЖБ“ в одностороннем порядке отказалось поставить детали выше шестого этажа на строящиеся две из трех проектных 9-этажных блок-секций. По состоянию на 20.05.1999 ответчиком недопоставлено 2779,86 куб. м железобетона, что послужило основанием для предъявления иска.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 2 договора не содержится сведений о том, с какого момента, от какой суммы или от какого количества виновная сторона несет имущественную ответственность, в связи с этим признал не согласованным сторонами условие о порядке применения ответственности и способе исчисления неустойки.

Отменяя решение, апелляционная инстанция установила, что ответчик в нарушение договорных обязательств
недопоставил 2779,86 куб. м железобетона на сумму 5284514 рублей. Объем поставки - 5563 куб. м продукции стороны согласовали в п. 1 договора. Срок поставки - до 01.07.1996 предусмотрен в п. 2.1 договора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признала правомерным расчет пени истца в размере 0,5%, исходя из суммы недопоставленного железобетона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем апелляционная инстанция на основании указанной статьи снизила пеню до суммы основного долга - 5284514 рублей.

Кассационная инстанция считает, что выводы, сделанные в постановлении, не противоречат материалам дела. Имеющиеся в деле письма подтверждают озабоченность ТОО “Зодчий“ в связи с систематической недопоставкой стеновых панелей, блок-секций, железобетона (л. д. 16 - 26) по спорному договору. Так, в ответ на факсы NN 78 и 87 комбинат уведомил истца о невозможности поставить изделия для 7 и 8 этажей и просил сообщить номенклатуру некомплектного железобетона по маркам (л. д. 27).

Ответчик, несмотря на убедительные просьбы истца отправлять только указанные в заявках детали, продолжал отгружать детали, которые не войдут в комплектацию при строительстве 6 этажей (письма от 16.04.1996, 23.04.1996).

В результате некомплектной поставки продукции истец не выполнил своих обязательств перед “Заказчиком“ - ООО “Козерог“, в связи с чем последний предъявил истцу неустойку (л. д. 29).

Доводы заявителя о неполучении апелляционной жалобы необоснованны, поскольку истец выполнил требование ст. 149 АПК РФ, направил копию жалобы ответчику, что подтверждается квитанцией N 71 от 17.06.1999 (л. д. 82).

Присутствие представителя ООО “Козерог“ в суде апелляционной инстанции не противоречит ст. 9 АПК РФ, поскольку разбирательство дел в арбитражных
судах открытое. Участником арбитражного процесса ООО “Козерог“ не был, но поскольку он является заинтересованным лицом (непосредственный застройщик дома), присутствие его в судебном заседании не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

Учитывая, что ОАО “Комбинат “Братскжелезобетон“ предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 19011 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.07.1999 по делу N А51-2543/99-7-48 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Комбинат “Братскжелезобетон“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 19011 рублей 29 копеек.

Выдать исполнительный лист.