Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.09.1999 N Ф03-А80/99-1/1260 Апелляционная инстанция изменила решение суда в части взыскания неустойки в виде пени, так как в соответствии с Гражданским кодексом РФ несвоевременная оплата поставленной продукции влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов на основании ст. 486 ГК РФ, однако от таких требований истец отказался до принятия решения судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 сентября 1999 года Дело N Ф03-А80/99-1/1260“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу муниципального объединения общественного питания “Север“ на решение и постановление от 14.05.1999, 23.06.1999 по делу N А80-014/99, А80-063/99 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску муниципального объединения общественного питания “Север“ к Отделу внутренних дел Администрации Чукотского района о взыскании 1534728 рублей 40 копеек.

Муниципальное объединение общественного питания “Север“ обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Отделу внутренних дел Администрации Чукотского района о взыскании основного долга по договору за организацию питания лиц, содержащихся под
стражей, в размере 190389 рублей 35 копеек, пени в размере 1013823 рублей 20 копеек за просрочку оплаты услуг по п. 8 Постановления Правительства РФ N 2837-1 от 25.05.1992 и инфляционных убытков в виде процентов, начисленных в соответствии о ст. 395 ГК РФ в размере 330515 рублей 91 копейка, всего в сумме 1534728 рублей 40 копеек.

До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 173144 рубля 35 копеек основного долга за оказанные услуги и 921933 рубля 66 копеек пени, от взыскания 330515 рублей процентов истец отказался.

Решением суда от 14.05.1999 арбитражный суд требования истца удовлетворил, снизив размер пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 92193 рублей 36 копеек ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В своем решении суд указал, что материалами дела подтверждается факт и размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги согласно заключенному между сторонами договору. Неустойка в виде пеней за просрочку оплаты взыскана судом с ответчика в соответствии с п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.1992 N 2837-1 в размере 0,5%.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.1999 решение от 14.05.1999 отменено в части взыскания пени в размере 92193 рубля 36 копеек, в иске в этой сумме отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция подтвердила правомерность взыскания основного долга, поскольку его размер и наличие установлен материалами дела. В части взыскания неустойки в виде пени суд указал, что несвоевременная оплата поставленной продукции влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов на основании п. 3 ст. 486
ГК РФ в связи с чем, вышеназванное Постановление применению судом первой инстанции не подлежало.

В кассационной жалобе муниципальное объединение общественного питания “Север“ просит решение суда от 14.05.1999 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.1999 отменить в части освобождения ответчика от уплаты пени и процентов за просрочку платежа и взыскать либо пеню, либо проценты в заявленном истцом размере.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании пени за просрочку платежа в размере 0,5% на основании п. 8 Постановления N 2837-1 от 25.05.1992, поскольку на день возникновения задолженности вторая часть Гражданского кодекса РФ не была введена в действие и не применялась. Заявитель считает, что судом также незаконно и необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Стороны по делу, уведомленные надлежащим образом о дне и времени слушания жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

Проверив законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены либо изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор без номера и даты на организацию питания лиц, содержавшихся под стражей.

Пунктом 3 настоящего договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости питания производится ответчиком по безналичному расчету, но с обязательным авансированием за каждый месяц в размере не менее 75% от месячной стоимости питания.

Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком, за период с 01.01.1996 по апрель 1999 года за оказанные услуги по приготовлению питания УВД Чукотского округа имеет задолженность перед истцом в размере 173144
рубля 35 копеек.

Требования истца в части взыскания основного долга обоснованно признаны судебными инстанциями правомерными со ссылкой на ст. 309 ГК РФ.

В части взыскания неустойки в виде пени судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ от 25.02.1992 N 2837-1, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ“ правовые акты, изданные до 01.03.1966, применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ своим Постановлением за N 18 от 22.10.1997 разъяснил, что неустойка за просрочку оплаты полученных по договору поставки товаров, установленная п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.1992 N 2837-1, применению не подлежит.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ (п. 18 Постановления ВАС РФ N 18 от 22.10.1997).

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика неустойки в виде пени, предусмотренной п. 8 Постановления N 2837-1 от 25.05.1992 за просрочку оплаты по заключенному между ними договору, который по своей правовой природе является договором поставки товаров.

Из материалов дела усматривается, что требование об уплате процентов, предусмотренных п. 3 ст. 486 ГК РФ, истцом заявлено не было, поскольку последний в порядке ст. 37 АПК РФ, уточняя свои требования, отказался от их взыскания (заявление истца л. д. 35).

Исходя из вышеизложенного следуют признать, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции от 23.06.1999 соответствует нормам материального и процессуального права и отмене либо изменению
не подлежит.

Учитывая, что определением суда кассационной инстанции от 17.08.1999 муниципальному предприятию общественного питания “Север“ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1682 рубля 90 копеек, последняя подлежит уплате при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 23.06.1999 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-014/99 а/ж, А80-15 а/ж, (А80-063/99) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального объединения общественного питания “Север“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1682 рубля 90 копеек.

Выдать исполнительный лист.