Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.09.1999 N Ф03-А04/99-1/1249 Кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании пени (договорной неустойки) как противоречащее в этой части обстоятельствам дела и нормам материального права, требования истца о взыскании пеней - удовлетворить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 сентября 1999 года Дело N Ф03-А04/99-1/1249“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Феникс“ на решение от 24 - 28.06.1999 по делу N 6/139 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Феникс“, г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью “Центрпол“, г. Благовещенск, о взыскании 102658 рублей 52 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Феникс“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центрпол“ о взыскании 102658 рублей 52 копеек, составляющих основной долг
за поставленный товар в сумме 51979 рублей 65 копеек и пени в размере 50661 рубль за просрочку его оплаты по условиям договора от 08.04.1997.

Решением от 02.11.1998 истцу в иске отказано, с ТОО “Феникс“ в доход федерального бюджета взыскано 3653 рубля 17 копеек госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.1999 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела был неправильно определен предмет доказывания и неверно установлен круг обстоятельств, имеющих значение для данного дела. В нарушение статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств оплаты по спорным поставкам по договору от 08.04.1997 суд засчитал оплату по накладным, не имеющим отношение к предмету спора.

При повторном рассмотрении дела истцом первоначально частично изменено основание иска: вместо пени истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 60% годовых в сумме 23151 рубль 26 копеек до 19.04.1999 и по день исполнения решения суда о взыскании долга, а затем письмом от 08.06.1999 вновь заменил на требования о взыскании договорной неустойки.

Ответчик заявил встречные исковые требования на сумму 86917 рублей 55 копеек, составляющих переплату за отгруженную продукцию, увеличив размер иска до вынесения решения до 135053 рублей.

Решением от 24 - 28.06.1999 исковые требования по основной сумме долга удовлетворены в сумме 42866 рублей 55 копеек с зачетом удовлетворенных требований по встречному иску в сумме 9113 рублей 10 копеек, в остальной части иска отказано. Во взыскании 2555 рублей 40 копеек по встречному иску отказано, в остальной части этого иска в сумме 42864 рубля, как вытекающей из другого договора, споры по
которому определены договорной подсудностью, производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.

Решение суда в части отказа во взыскании договорной пени за просрочку оплаты продукции мотивировано тем, что предоплата, предусмотренная договором, ответчиком не производилась, изменений в части порядка и сроков оплаты в договор не вносилось, в связи с чем, ответчик не несет ответственность за просрочку платежа.

Не согласившись с данным решением, ООО “Торговый дом “Феникс“ обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании договорной пени, а также в части взыскания госпошлины в сумме 3653 рублей 17 копеек по отмененному кассационной инстанцией решению от 02.11.1998, как уплаченной дважды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает необходимым отменить решение в части отказа ООО ТД “Феникс“ во взыскании пени, как противоречащее в этой части обстоятельствам дела и нормам материального права, требования истца о взыскании пеней - удовлетворить. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.04.1997 заключены два договора на поставку книг: от 08.04.1997 сроком действия до 08.04.1998 и от 24.02.1998 - сроком до 24.02.1999, по условиям которых ТОО “Феникс“ (поставщик) обязывался поставить ООО “Центрпол“ (покупатель) книги в количестве и ассортименте, указанных в накладной, а покупатель - принять и оплатить товар.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по оплате, истец сослался на накладные N 6234, к, канц, э; N 6363, к, канц; N 6429, к, канц, по которым в 1997 году в
счет обязательств по договору от 08.04.1997 поставлены товары (книги) ответчику на сумму 224624 рубля 68 копеек, оплаченные последним не в полном объеме. Сумма долга составила 51979 рублей 65 копеек, которую истец предъявил ко взысканию.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании 135053 рублей, составляющих переплату истцу по накладным NN 6030, 6130, 6148, 6298, 69616.

Суд правомерно, исходя из представленных сторонами доказательств, взыскал с ответчика предъявленную истцом сумму долга с учетом удовлетворенных встречных требований ответчика в сумме 9113 рублей 10 копеек, включающей признанные истцом суммы долга от уценки календарей, переплаты по накладной N 6030, отказав в остальной части встречного иска за недоказанностью. При этом в отношении встречного требования о взыскании переплаты по накладной N 6130 на сумму 42864 рубля 95 копеек, суд правомерно в соответствии со ст. 30 АПК РФ прекратил производство в связи с неподсудностью этой части спора данному суду, поскольку по спорам из поставки по договору от 24.02.1998 стороны определили иную подсудность.

Вместе с тем суд необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора от 08.04.1997 за просрочку оплаты полученного ответчиком товара по указанным накладным, ссылаясь на одностороннее, в нарушение ст. 452 ГК РФ, изменение истцом условия договора об отгрузке товара после его оплаты покупателем (предоплата).

Данный вывод суда не соответствует ст. ст. 438, 452 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, частичную оплату полученного товара платежными поручениями ответчик производил со ссылкой на соответствующие номерам накладных счета-фактуры истца. В накладных истца за N 6234, к, канц, э; N 6363, к, канц; N 6429, к, канц, сопровождающих товар, содержится требование истца
об оплате полученного товара (оферта), которое ответчиком акцептовано принятием товара и его частичной оплатой. Следовательно, изменение условия договора о порядке и сроке оплаты согласовано сторонами в соответствии со ст. ст. 438, 452 ГК РФ.

Обязательство по оплате товара в срок по требованию продавца по его получении в соответствии со ст. 314 ГК РФ ответчиком не исполнено, за что истец правомерно, согласно договору, начислил неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты суммы с 25.01.1998 по 10.08.1998 (по день предъявления иска) в сумме 50661 рубль.

Учитывая из обстоятельств дела несоразмерность суммы, начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 50%, что составляет 25330 рублей 50 копеек.

В части излишне взысканной госпошлины по иску, по кассационной жалобе в сумме 3653 рубля 17 копеек, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд вынес определение от 09.08.1999 о повороте исполнения в этой части судебного решения от 02.11.1998 в связи с его отменой постановлением суда кассационной инстанции.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской область от 24 - 28.06.1999 по делу N 6/139 изменить в части:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Центрпол“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Феникс“ 25330 рублей 50 копеек пеней.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Центрпол“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме
1059 рублей 91 копейка.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы на взыскание.