Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.1999 N Ф03-А04/99-2/791 Действия налоговой инспекции по изъятию денежных средств, не принадлежащих налогоплательщику, в счет погашения его недоимки в бюджет, являются незаконными. В результате данного нарушения причинены убытки собственнику денежных средств. Исковые требования удовлетворены правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 05 июля 1999 года Дело N Ф03-А04/99-2/791“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение и постановление от 05.03.1999, 05.05.1999 по делу N А04-23/99-9/7 Арбитражного суда Амурской области по иску Министерства путей сообщения Российской Федерации к Госналогинспекции по г. Благовещенску, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, третьи лица: Финуправление Администрации Амурской обл., Финотдел Администрации г. Благовещенска, станция Благовещенск, о взыскании 340400 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.1999 по 05.07.1999.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство путей сообщения Российской Федерации
с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Благовещенску о взыскании убытков в сумме 340400 рублей, причиненных ему неправомерными действиями.

До принятия решения к участию в деле привлечены в качестве ответчиков - Министерство финансов Российской Федерации, Финансовое управление Администрации Амурской области, Финансовый отдел Администрации г. Благовещенска, в качестве третьего лица - станция “Благовещенск“.

Решением от 05.03.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.1999, исковые требования удовлетворены: требуемая ко взысканию сумма взыскана с Министерства финансов Российской Федерации.

Обе судебные инстанции исходили из того, что действия налоговой инспекции по изъятию денежных средств, не принадлежащих налогоплательщику, в счет погашения его недоимки в бюджет являются незаконными. В результате данного нарушения причинены убытки собственнику денежных средств.

На этом основании суд пришел к выводу о возможности отнесения ответственности на Минфин России в соответствии с требованием статьи 35 Налогового кодекса России.

Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

При этом заявитель жалобы считает, что суд ошибочно признал незаконными действия госналоговой инспекции по изъятию денежных средств, так как, по его мнению, сотрудники госналоговой инспекции не могли знать, что указанные средства не принадлежат недоимщику.

Далее ответчик считает, что суд неправильно применил статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что размер ущерба не доказан.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что суд в нарушение статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил ответственность на Минфин России.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований к их отмене.

Как следует из
материалов дела, за период с 17.09.1998 по 30.10.1998 Государственной налоговой инспекцией по г. Благовещенску из кассы контейнерного отделения государственного предприятия “Железнодорожная станция Благовещенск“ Забайкальской железной дороги были изъяты денежные средства в сумме 340400 рублей в счет погашения недоимки по налогам в бюджеты различных уровней и дорожные фонды.

Материалы дела правильно оценены Арбитражным судом Амурской области, свидетельствуют о том, что данная сумма составляла выручку от оплаты железнодорожного тарифа за железнодорожные перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона “О федеральном железнодорожном транспорте“ Министерство путей сообщения Российской Федерации определяет порядок формирования доходов железных дорог, получаемых от перевозок, с учетом конкретного вклада каждой железной дороги в перевозочный процесс.

В соответствии с Положением “О порядке проведения операций по доходным счетам МПС“ от 25.03.1994 N 82 (в редакции от 26.12.1997 N 105-У) для учета денежных поступлений от перевозок в банках на балансовом счете “доходные счета МПС России“ открываются соответствующие счета. Владельцем и распорядителем указанных доходных счетов является Министерство путей сообщения России.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что выручка от перевозок с момента ее аккумуляции в кассе станции до момента перечисления на подсобный доходный счет Министерства путей сообщения не принадлежит станции.

Из этого следует, что, изымая денежную сумму 340400 рублей, не принадлежащую станции, Госналоговая инспекция по г. Благовещенску нарушила п. 6 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, в соответствии с которым взыскание обращается на наличные денежные средства должника.

Незаконно изъятые денежные средства должны быть возмещены их собственнику
в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации за счет федерального бюджета.

Таким образом, Арбитражный суд Амурской области правомерно возложил ответственность на Министерство финансов России.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в действиях налогового органа несостоятельны в связи с тем, что в соответствии с законодательными актами обязанность по определению собственника имущества, подлежащего изъятию, возложена на орган, осуществляющий взыскание (арест, изъятие).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.1999 по делу N 9/7 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.1999 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.