Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.1999 N Ф03-А59/99-1/760 Вывод суда первой и апелляционной инстанций о невыполнении истцом в полном объеме обязательств по договору на оказание аудиторских услуг не соответствует обстоятельствам дела. Судебные акты об отказе в иске о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июня 1999 года Дело N Ф03-А59/99-1/760“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества “Моор Стивенс Дальаудит“ на решение и постановление от 08.02.1999, 12.04.1999 по делу N А59-8418/98-С17 Арбитражного суда Сахалинской области по иску акционерного общества “Моор Стивенс Дальаудит“ к акционерному обществу “Сахалинское морское пароходство“ о взыскании 2476093 рублей 58 копеек.

Акционерное общество “Моор Стивенс Дальаудит“ обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу “Сахалинское морское пароходство“ о взыскании 2476093 рублей 58 копеек основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ и 60000 рублей убытков, связанных с
оплатой услуг адвоката.

До принятия решения по делу истец в связи с перечислением ответчиком части основного долга уточнил размер иска и просит взыскать 2062582 рубля 14 копеек задолженности и процентов.

Решением от 08.02.1999 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-8418/98-С17 в иске отказано.

Принимая его, суд исходил из того, что истец не доказал надлежащее выполнение своих обязательств по договору N 96/12/2 на оказание аудиторских и консультационных услуг, поэтому его требования о взыскании исковой суммы признаны необоснованными.

Постановлением от 12.04.1999 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению АО “Моор Стивенс Дальаудит“, считающего их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд принял решение, не оценив все представленные истцом доказательства, подтверждающие факт выполнения им своих обязательств в полном объеме и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний.

В судебном заседании представитель АО “Моор Стивенс Дальаудит“ доводы жалобы поддержал и просит решение и постановление отменить, взыскать с ответчика 1103215 рублей (45418,50 доллара США) основного долга, 576757 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключался договор N 96/12/2 от 06.12.1996 на оказание аудиторских услуг, согласно которому, а также дополнительному соглашению к нему от 06.12.1996, АО “Моор Стивенс Дальаудит“ (исполнитель) приняло на себя обязательство по поручению АО “Сахалинское морское пароходство“ (заказчик) в три этапа провести аудиторскую проверку финансовой отчетности
заказчика и подготовить аудиторское заключение за 1996 год в соответствии с действующим российским законодательством с выработкой рекомендаций по улучшению ведения бухгалтерского учета, подготовить консолидированную финансовую отчетность заказчика за период 1996 года в соответствии с международными стандартами бухгалтерского учета и проведение аудиторской проверки по международным стандартам.

Общая стоимость проведения работ равнялась 229500 у.е. - долларов США, пересчитанных в рублях по официальному курсу на дату осуществления платежей, и состояла из постоянной части - 180000 у.е. и переменной - дисбурсментские расходы, оплачиваемые по фактическим затратам, не превышающие 49500 у.е. (п. 3.1 дополнительного соглашения, п. п. 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение данного договора и дополнительного соглашения к нему после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности пароходства исполнитель 05.03.1997 и 24.11.1997 направил заказчику соответственно промежуточное аудиторское заключение за 9 месяцев 1996 года и окончательное аудиторское заключение за весь период 1996 года по российскому законодательству (первый и второй этапы), а также комплект консолидированной финансовой отчетности согласно международным стандартам бухгалтерского учета за этот же период (третий этап).

За оказанные услуги в адрес пароходства выставлены счета N 9 от 02.06.1997 на сумму 108000 у.е. и N 17 от 06.11.1997 на сумму 121500 у.е.

Неоплата счета N 17 от 06.11.1997 стала основанием для предъявления АО “Моор Стивенс Дальаудит“ настоящего иска.

Отклоняя его, обе инстанции признали не исполненными в полном объеме истцом своих договорных обязательств.

Между тем им представлены и находятся в деле результаты проведенной аудиторской проверки - аудиторские заключения (т. 1 л. д. 53 - 68), полученные ответчиком, что подтверждается письмом от 15.10.1998 N 131 службы фельдъегерской связи и не оспаривается последним.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если
иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В п. 2.7 договора N 96/12/2 предусмотрена возможность исполнителя делегировать определенные свои полномочия компаниям “Дальаудит“ и “Моор Стивенс, Лондон“, состоявшим в учредителях АО “Моор Стивенс Дальаудит“ и заключивших с ним на такое участие договоры (т. 2 л. д. 6 - 11). Вследствие чего проведенная данными компаниями аудиторская проверка с составлением названных заключений не противоречит законодательству, договору, а также п. 13 Временных правил аудиторской деятельности в РФ, поэтому суд, необоснованно не принял их в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Предоставление определенных полномочий не означает возможность предоставления только части исполнения обязательства третьим лицам, как ошибочно посчитала апелляционная инстанция.

Ссылка арбитражного суда при отклонении иска на передачу заказчику отчета по международным стандартам, составленного на английском языке без перевода на русский язык несостоятельна: такой порядок предоставления документа договор N 96/12/2 и дополнительное соглашение от 06.12.1997 не содержат, с просьбой предоставить его перевод ответчик не обращался.

Несоблюдение сторонами положения п. 4.1 договора о составлении приемо-сдаточного акта по завершению работ, не освобождает заказчика, принявшего их фактическое исполнение, от оплаты аудиторских услуг.

Исходя из п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ, применяемых к спорным отношениям на основании ст. 783 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены недостатки. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как видно из
материалов дела, ответчик принял вышеназванные результаты аудиторской проверки без каких-либо возражений.

Указанный факт подтверждается, в частности, факсимильным сообщением от 05.03.1998, где заказчик, сообщая о принятии результатов проведения аудита за 1996 год, обязывался начать производить оплату с марта 1998 года, что им выполнялось в дальнейшем, и в течение 1998 - 1999 г.г. стоимость аудита 180000 у.е. была перечислена.

Назначение всех платежей в данных денежных документах указывалось - за выполненные работы (т. 1 л. д. 69 - 73), поэтому доводы апелляционной инстанции об авансовом их предназначении неверны.

Кроме того, истцом представлено доказательство использования результатов аудиторской проверки: факсимильным сообщением от 21.12.1998 (т. 2 л. д. 21) Европейский Банк Реконструкции и Развития подтвердил получение указанной проаудированной финансовой отчетности за 1996 год в соответствии с разделом 4.03а соглашения о поддержке проекта и гарантиях в отношении коммерческого риска от 12.07.1996 между Сахалинским морским пароходством, Гован Холдингс Лимитед и Европейским Банком Реконструкции и Развития.

При таких обстоятельствах истец доказал в порядке ст. 53 АПК РФ надлежащее исполнение своих обязательств по договору N 96/12/2 и дополнительного соглашения к нему и их принятие ответчиком.

Вывод обеих судебных инстанций об их невыполнении в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

В части взыскания дисбурсментских расходов требования также подтверждаются представленными истцом документами (т. 2 л. д. 23 - 95), они предъявлялись для оплаты совместно со стоимостью аудита в счете-фактуре N 17 от 06.11.1997, принятом ответчиком без каких-либо возражений. Эти документы последним не истребовались. Их размер не превышает установленный п. 3.1 дополнительного соглашения от 06.12.1996 - 49500 у.е.

Поскольку аудиторские услуги пароходству были оказаны,
но перечисление их стоимости просрочено и осуществлено не в полном объеме, у арбитражного суда отсутствовали основания для отклонения требований истца о взыскании 45418,50 доллара США (1103215 рублей) задолженности и 576757 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, иск подлежал удовлетворению согласно имеющемуся в деле расчету (т. 3 л. д. 11 - 15), в порядке ст. ст. 309, 781, 395 ГК РФ.

В остальной части иска о взыскании 76081,50 доллара США (1487677 рублей 94 копеек) основного долга отказано правомерно. Данная сумма ответчиком была перечислена в добровольном порядке, что подтверждается документами дела и самим истцом. Ввиду частичного погашения пароходством своего долга после предъявления иска расходы по делу в этой части возложить на последнего согласно ст. 95 АПК РФ.

Таким образом, решение от 08.02.1999 и постановление от 12.04.1999 подлежат изменению, с ответчика следует взыскать 1103215 рублей основного долга, 576757 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам возложить на ответчика в порядке ст. 95 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.1999 и постановление от 12.04.1999 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-8418/98-С17 изменить.

Взыскать со счета акционерного общества “Сахалинское морское пароходство“:

в пользу акционерного общества “Моор Стивенс Дальаудит“ 1103215 рублей основного долга, 576757 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, 23900 рублей госпошлины по иску, 11890 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлину по кассационной жалобе в размере 8565 рублей 80 копеек;

в доход федерального бюджета 2390 рублей 95 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Арбитражному
суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.