Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.1999 N Ф03-А73/99-1/739 Определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения отменено судом апелляционной инстанции, и дело направлено на рассмотрение по существу, так как предварительное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров не является обязательным при обращении в арбитражный суд прокурора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июня 1999 года Дело N Ф03-А73/99-1/739“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу региональной дирекции N 1 “Дороги Востока“ на постановление от 26.04.1999 по делу N А73-7748/23 (АИ-1/171) Арбитражного суда Хабаровского края по иску военного прокурора Сибирского военного округа в интересах 1350 территориального дорожно - строительного управления к региональной дирекции N 1 “Дороги Востока“ о взыскании 4854268 рублей.

Заместитель военного прокурора Сибирского военного округа, выступающий в защиту государственных интересов, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском в интересах 1350 территориального дорожно - строительного управления к региональной дирекции N
1 “Дороги Востока“ о взыскании 4854268 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.03.1999 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 АПК РФ в связи с непредоставлением истцом доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.1999 определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что при подаче в арбитражный суд искового заявления прокурором соблюдение досудебного порядка разрешения спора не требуется.

Региональная дирекция N 1 “Дороги Востока“, не согласившись с принятым по делу постановлением, в своей кассационной жалобе предлагает его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что прокурором при обращении в арбитражный суд не соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, предусмотренный истцом и ответчиком при заключении договора подряда на строительство автомобильной дороги.

Военная прокуратура Сибирского военного округа в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с принятым по делу постановлением, считает его законным и обоснованным и просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя прокуратуры, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 27.01.1996 между 1350 ТДСУ и ответчиком заключен договор подряда N 1 на строительство автомобильной дороги “Амур“.

Расчет за выполненные по договору работы ответчик производил несвоевременно, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за просрочку уплаты основного долга.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции
от 26.04.1999, направившее дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу спора, является законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора со ссылкой на пункт 19.1 договора о том, что первой инстанцией, рассматривающей возникающие по договору споры, являются Федеральный дорожный департамент Минтранса РФ и Федеральное дорожно - строительное управление при МО РФ, во внимание не принимается в связи со следующим.

В статье 4 АПК РФ определено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 4, ст. 41 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов имеет прокурор.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, т.е. урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи спора в арбитражный суд обязательно в случаях, указанных в ч. 3 ст. 4 АПК РФ в частности, если такой порядок предусмотрен договором. При этом предварительное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров не является обязательным при обращении в арбитражный суд прокурора.

Исходя из изложенного у Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не имеется оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.04.1999 по делу N А73-7748/23 (АИ-1/171) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.