Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.06.1999 N Ф03-А59/99-1/669 Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 08 июня 1999 года Дело N Ф03-А59/99-1/669“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью “Тукур“ на решение и постановление от 04.06.1998, 01.04.1999 по делу N А59-8136/97-С16 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью “Тукур“ к частному предприятию “Фишер“ об истребовании судна из чужого незаконного владения и взыскании убытков на сумму 1390665000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью “Тукур“ обратилось в арбитражный суд с иском к частному предприятию “Фишер“ об истребовании судна МРС-150-352 из чужого незаконного владения и взыскании на основании
ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации 1390665177 рублей убытков, возникших вследствие расторжения договора купли - продажи судна от 26.10.1995 и составляющих сумму штрафных санкций, примененных к ООО “Тукур“ таможенными, финансовыми и налоговыми органами.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части убытков до 1005437000 рублей, изменил их состав (800000000 рублей - доход ЧП “Фишер“ от продажи судна ООО “Рыбак“, 205437000 рублей - затраты предприятия “Мыс Кузнецова“ на ремонт судна), отказался от взыскания убытков в виде штрафных санкций на основании ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил о взыскании 1005437000 рублей убытков на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены коммерческий банк “Макаров“ и ООО “Рыбак“, а также уточнено наименование истца - ликвидационная комиссия ООО “Тукур“, которое решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.1997 признано несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.06.1998 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.1999 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества возможно у лица, владеющего им, а ответчик не обладает спорным имуществом, поскольку его собственником согласно акту продажи от 09.12.1997 и свидетельству о праве собственности на судно от 23.06.1998 является ООО “Рыбак“, не привлеченное к участию в деле в качестве ответчика. Отказ во взыскании убытков на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован тем, что заявленные ко взысканию суммы не являются доходами, извлеченными в результате владения судном.

В кассационной жалобе ликвидационной комиссии ООО “Тукур“ предлагается решение
от 04.06.1998 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.1999 отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что по договору купли - продажи судна от 26.10.1995 ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости МРС-150-352, в связи с чем договор считается расторгнутым в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не став собственником судна, ЧП “Фишер“ на основании подложных документов получило свидетельство о праве собственности на МРС-150-352, который впоследствии был продан судебными исполнителями третьему лицу (ООО “Рыбак“) по акту от 09.12.1997 в связи с погашением долгов ответчика. В нарушение ст. ст. 164, 165, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не признал продажу судна по акту от 09.12.1997 ничтожной сделкой ввиду отсутствия ее государственной регистрации и не применил последствия недействительности сделки.

Ответчик и третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили и не направили своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции.

Представители ликвидационной комиссии ООО “Тукур“ настаивали на удовлетворении жалобы и дали пояснения согласно ее тексту.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 26.10.1995 ООО “Тукур“ (продавец) и частное предприятие “Фишер“ (покупатель) заключили договор купли - продажи судна МРС-150-352 стоимостью 150000000 рублей с условием ее оплаты в течение одного месяца после подписания договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты стоимости судна в течение 35 дней договор считается расторгнутым и судно остается в собственности продавца.

Не оплатив стоимость судна, ответчик на основании
подложного акта приема - передачи имущества от 09.12.1995 получил свидетельство о праве собственности на судно.

Поскольку ответчик обязательства по оплате 150000000 рублей не исполнил, истец посчитал договор от 26.10.1995 расторгнутым, письмом от 04.09.1997 N 301 потребовал от ЧП “Фишер“ возврата судна и 15.09.1997 обратился в арбитражный суд с данным иском.

Между тем на основании исполнительного листа N 3/21 от 10.09.1997 по делу Арбитражного суда Сахалинской области о взыскании с ЧП “Фишер“ в пользу коммерческого банка “Макаров“ 345956000 рублей долга на МРС-150-352 был наложен арест по акту судебных исполнителей от 07.10.1997, а согласно акту от 09.12.1997, составленному судебными исполнителями на основании исполнительных листов от 10.09.1997 N 3/21, от 17.11.1997 N А59-4750/97-С15 о взыскании с ЧП “Фишер“ в пользу банка “Макаров“ 551533219 рублей, судно было продано ООО “Рыбак“ за 800000000 рублей.

23.06.1998 ООО “Рыбак“ зарегистрировало сделку купли - продажи судна и получило свидетельство о праве собственности на МРС-150-352.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Поскольку арбитражный суд установил, что к моменту рассмотрения спора судно МРС-150-352 фактически выбыло из владения ЧП “Фишер“ и находилось у ООО “Рыбак“, которого истец не привлек к участию в деле
в качестве ответчика, в удовлетворении иска об истребовании судна у ЧП “Фишер“ было отказано законно и обоснованно.

Заявления представителей истца в судебном заседании кассационной инстанции о нарушении арбитражным судом статей 36, 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непривлечении ООО “Рыбак“ к участию в деле в качестве ответчика, несостоятельны, так как истец не заявлял о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении к участию в деле второго ответчика, требований к ООО “Рыбак“ как к ответчику не предъявлял.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что сделка между ЧП “Фишер“ и ООО “Рыбак“ по отчуждению судна ничтожна ввиду отсутствия ее государственной регистрации и суд нарушил статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив их при оценке этой сделки.

Судно МРС-150-352 было продано ООО “Рыбак“ судебными исполнителями в порядке, установленном “Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций“ (утверждено Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199).

Ко времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, которая согласно ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заново рассматривает дело в полном объеме и разрешает его по существу, ООО “Рыбак“ зарегистрировало в установленном законом порядке переход права собственности на МРС-150-352, поэтому оснований для признания сделки по приобретению им судна ничтожной сделкой ввиду невыполнения требований ст. 164 ГК РФ не имелось.

Правомерен отказ арбитражного суда во взыскании в пользу истца 1005437000 рублей на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании 205437000 рублей по ремонтной ведомости б/н истец не представил суду ни саму ремонтную ведомость, ни другие доказательства в обоснование этой суммы и
ее получения истцом в качестве дохода за время владения судном.

Доказательств получения ответчиком дохода на сумму 800000000 рублей от продажи судебными исполнителями МРС-150-352 и уплаты указанной суммы покупателем - ООО “Рыбак“ истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нарушений норм права, влекущих отмену либо изменение судебных актов, арбитражным судом не допущено и кассационная жалоба как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, следует взыскать с ликвидационной комиссии ООО “Тукур“.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.1998, постановление от 01.04.1999 по делу N А59-8136/97-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ликвидационной комиссии ООО “Тукур“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8731 рубль 04 копейки.

Выдать исполнительный лист.