Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.05.1999 N Ф03-А37/99-2/566 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта, поскольку решение совета по безопасности полетов о приостановлении действия свидетельства эксплуатанта принято с превышением полномочий, предоставленных данному органу воздушным законодательством Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 мая 1999 года Дело N Ф03-А37/99-2/566“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Северо-Восточного межрегионального территориального управления Федеральной авиационной службы России на решение и постановление от 15.01.1999, 01.03.1999 по делу N А37-1076/98-7 Арбитражного суда Магаданской области по иску открытого акционерного общества “Авиакомпания “Колыма - Авиа“ к Северо-Восточному межрегиональному теруправлению ФАС России; третьи лица: Федеральная авиационная служба России, авиакомпания “Магаданские авиакомпании“, госпредприятие “Аэропорт “Магадан“, о признании недействительным постановления Совета Северо-Восточного межрегионального теруправления N 5 от 19.08.1998 в части приостановления действия свидетельства эксплуатанта N 107.

Северо-Восточное межрегиональное теруправление заявило ходатайство о
восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ кассационная инстанция находит причины пропуска уважительными, ходатайство - подлежащим удовлетворению, процессуальный срок - восстановлению.

Открытое акционерное общество “Авиакомпания “Колыма - Авиа“ (далее - ОАО “Колыма - Авиа“) обратилось с иском к Северо-Восточному межрегиональному территориальному управлению Федеральной авиационной службы России (далее - теруправление) о признании недействительным постановления совета теруправления N 5 от 19.08.1998 в части приостановления действия свидетельства эксплуатанта N 107.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральная авиационная служба России (далее - ФАС России), авиакомпания “Магаданские авиалинии“, госпредприятие “Аэропорт “Магадан“.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.1999, исковые требования удовлетворены в связи с тем, что в соответствии со ст. 10 Воздушного кодекса РФ теруправление не имеет права самостоятельно приостанавливать действие свидетельства эксплуатанта, выданного ФАС России.

Кроме этого, апелляционная инстанция указала на то, что теруправлением не представлены доказательства наличия обстоятельств, требующих немедленного приостановления действия свидетельства эксплуатанта.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе теруправления, которое просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильное применение норм материального права.

В частности, кассатор указал на то, что судом неправильно оценены положения Воздушного кодекса РФ, Руководства по процедурам сертификации эксплуатантов воздушного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 10.12.1993 N 106, и других ведомственных актов.

Ответчик считает, что теруправлением соблюдены требования статьи 10 Воздушного кодекса РФ, так как приостановление действия сертификата осуществлено в порядке, предусмотренном авиационными правилами, каковыми является Руководство по процедурам сертификации, в соответствии с пунктом 8.3.2
которого начальник регионального управления воздушного транспорта в случае, если выявленные недостатки в деятельности эксплуатанта угрожают безопасности полетов, имеет право приостановить действие свидетельства эксплуатанта и информировать об этом руководство полномочного органа гражданской авиации.

Кроме того, вывод апелляционной инстанции об отсутствии доказательств о необходимости незамедлительного приостановления действия свидетельства эксплуатанта сделан без оценки мнения Федеральной авиационной службы России, которая является специально уполномоченным органом, в компетенцию которого входит оценка тяжести и степени опасности деятельности эксплуатанта, влияющей на безопасность полетов.

Федеральная авиационная служба России подтвердила радиограммой N 251100 от 25.08.1998 обоснованность и правомерность принятия советом теруправления коллегиального решения о приостановлении действия свидетельства эксплуатанта N 107.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в пояснении к жалобе, а также указали на то, что истец мог не исполнять решение совета, поскольку оно носит рекомендательный характер.

Истец отзыва на жалобу не представил, однако его представители в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, сославшись на законность и обоснованность.

Федеральная авиационная служба России отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании просил принятые судебные акты отменить, сославшись на то, что решение совета по безопасности полетов теруправления является рекомендательным, с которым авиакомпания “Колыма - Авиа“ согласилась и самостоятельно приостановила свою деятельность, поэтому требование истца о признании недействительным оспариваемого решения совета является необоснованным.

Авиакомпания “Магаданские авиалинии“ и госпредприятие “Аэропорт “Магадан“ отзывы на кассационную жалобу не представили и участия в судебном заседании не приняли, хотя извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит
оснований к отмене принятых судебных актов.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с указаниями ФАС России от 03.08.1998 и 05.08.1998 ответчиком проведены внезапные проверки по вопросам коммерческого обеспечения рейсов, выполняемых авиакомпанией “Колыма - Авиа“, и по результатам проверок составлены акты от 10.08.1998 самолет АН-24 N 47810 КВС - Нестеренко (т. 1 л. д. 21), от 17.08.1998 (т. 1 л. д. 41), от 13.08.1998 самолет АН-24 N 46510 КВС - Фирсов.

В ходе проверок выявлены нарушения авиакомпанией “Колыма - Авиа“ правил перевозки грузов, центровки и загрузки самолетов.

Результаты проверок рассмотрены 19.08.1998 на заседании Совета по безопасности полетов Северо-Восточного теруправления и принято постановление N 5, пункт 13 которого устанавливает: в связи с имеющимися случаями летной эксплуатации неисправной авиатехники, отсутствием информации в головном предприятии о состоянии воздушных судов в филиале “Майкопавиа“, неоднократными нарушениями правил центровки и загрузки воздушных судов, отсутствием средств финансирования программы по обеспечению безопасности полетов деятельность эксплуатанта не может быть признана удовлетворительной в вопросах обеспечения безопасности полетов. С учетом финансовых, экономических и правовых факторов, имеющимся в 1997 году авиационным происшествием с воздушным судном АН-26 без человеческих жертв, приведшим к полному разрушению самолета, ограниченным ФАС РФ сроком действия свидетельства эксплуатанта, руководствуясь требованиями Приказа Министерства транспорта РФ N 106 от 10.12.1993 (п. п. 4.3.1, 4.3.3, 8.2.2) и информацией по безопасности полетов NN 1, 3, 5, 7, 8, 17, 21, 22, приостановить действие свидетельства эксплуатанта N 107 предприятия “Колыма - Авиа“ до определения возможности устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 7.2.4 Руководства по процедурам сертификации свидетельство эксплуатанта (сертификат) удостоверяет, что предприятие, занимающееся эксплуатацией воздушных судов, удовлетворяет
требованиям законодательства Российской Федерации и изданных в соответствии с ним нормативных актов, регламентирующих деятельность гражданской авиации в отношении выдачи настоящего свидетельства. Эксплуатант способен осуществлять полеты в соответствии с указанным законодательством и нормативными актами, а также оговорками и ограничениями, содержащимися в специальных положениях по эксплуатации.

ОАО “Авиакомпания “Колыма - Авиа“ имела свидетельство эксплуатанта (сертификат) N 107, выданное Федеральной авиационной службой России 27.04.1998, со сроком действия до 27.10.1998 (т. 3 л. д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Воздушного кодекса Российской Федерации действие сертификата и (или) лицензии может быть приостановлено, а равно в их действия могут быть введены ограничения органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

К числу таких правил относится Приказ Минтранса России от 10.12.1993 N 106 “Об обязательной сертификации эксплуатантов воздушного транспорта в Российской Федерации“, зарегистрированный в Минюсте России 04.02.1994 N 486, пункт 8.3.2 которого устанавливает, что начальник регионального управления воздушного транспорта имеет право приостановить действие свидетельства эксплуатанта и информировать об этом руководство полномочного органа гражданской авиации в случаях, если выявленные недостатки в деятельности эксплуатанта угрожают безопасности полетов.

Материалами дела подтверждается, что приостановление действия свидетельства эксплуатанта N 107 предприятия “Колыма - Авиа“ произвел не начальник теруправления, а совет по безопасности полетов данного теруправления своим постановлением N 5 от 19.08.1998.

Данный факт подтверждается также письмом начальника Северо-Восточного теруправления N 1.1-421 от 16.09.1998 (т. 1 л. д. 98 - 99), адресованным генеральному директору ОАО “Колыма - Авиа“, в котором он указывает, что свидетельство эксплуатанта N 107 приостановлено не на основании материалов акта от 05.09.1998 комиссии ФАС России по проверке авиакомпании “Колыма -
Авиа“ в части поддержания летной годности, а в соответствии с пунктом 13 постановления Совета СВМТУ ФАС России от 19.08.1998 N 5.

Арбитражным судом с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства сделан правомерный вывод о том, что решение совета по безопасности полетов о приостановлении действия свидетельства эксплуатанта принято с превышением полномочий, представленных данному органу воздушным законодательством, и поэтому данное решение обоснованно признано недействительным.

Ссылка ответчика на то, что постановление совета носило рекомендательный характер, не может быть принята во внимание, поскольку анализ текста оспариваемого постановления свидетельствует о его властно-распорядительном характере для лица, которому оно адресовано.

Однако следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что вывод апелляционной инстанции об отсутствии доказательств о необходимости незамедлительного приостановления действия свидетельства эксплуатанта сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, со ссылкой только на один акт проверки от 17.08.1998 и без учета мнения ФАС России, которая по результатам акта проверки от 27.11.1998 N 2-519 решением от 04.12.1998 N 34/ОСЭ отменила действие свидетельства эксплуатанта N 107 от 27.04.1998.

Однако указанные доводы теруправления имели бы значение в случае приостановления действия свидетельства эксплуатанта начальником теруправления, а в спорных правоотношениях они не могут повлиять на правовую оценку спора, изложенную в решении и постановлении апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 99, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 15.01.1999, постановление апелляционной инстанции от 01.03.1999 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1076/98-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.