Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.05.1999 N Ф03-А59/99-1/591 Судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 мая 1999 года Дело N Ф03-А59/99-1/591“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу компании “Тайрику Трейдинг Ко., ЛТД“ на определение от 22.02.1999 по делу N 04-02-583/99-С14 Арбитражного суда Сахалинской области по иску компании “Тайрику Трейдинг Ко., ЛТД“ к открытому акционерному обществу “Сахалинское морское пароходство“ о взыскании 20000 рублей.

ООО “Совместное предприятие “Сахалин - Тайрику (Санта)“ и “Тайрику Трейдинг Ко., ЛТД“ обратились в арбитражный суд с иском к ОАО “Сахалинское морское пароходство“ о взыскании в пользу ООО СП “Сахалин - Тайрику (Санта)“ 20000 рублей - суммы неосновательного обогащения.

Определением от 22.02.1999
исковое заявление возвращено на основании п. 2 ст. 108 АПК РФ в связи с отсутствием у лица, подписавшего исковое заявление от имени СП “Санта“, полномочий на его подписание.

Не согласившись с определением, “Тайрику Трейдинг Ко., ЛТД“ в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы заявителем указано, что исковое заявление подписано от имени ООО СП “Сахалин - Тайрику (Санта)“ М.Хатия, в соответствии с полномочиями, представленными ему уставом. В определении суда не содержится ссылок на нормы материального или процессуального права, на основании которых возвращено исковое заявление компании “Тайрику Трейдинг Ко., ЛТД“. При возвращении искового заявления суд не направил в адрес заявителя исковой материал и оригинал квитанции об оплате госпошлины. Вывод суда об отсутствии у компании “Тайрику Трейдинг Ко., ЛТД“ права на иск противоречит ст. 94, 128 ГК РФ, поскольку компания является заинтересованным лицом в возврате неосновательного обогащения, полученного ответчиком, и такой интерес подлежит судебной защите в соответствии со ст. 2, 4 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании “Тайрику Трейдинг Ко., ЛТД“ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда с доводами жалобы не согласился, указав при этом, что выводы суда об отсутствии у компании “Тайрику Трейдинг Ко., ЛТД“ права на иск и о неправомочности и.о. генерального директора ООО СП “Сахалин Тайрику (Санта)“ М.Хатия подписывать исковое заявление являются правомерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы,
если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подписано от имени ООО СП “Сахалин - Тайрику (Санта)“ исполняющим обязанности генерального директора М.Хатия.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.1999 по делу N А59-7893/98-С17, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества ООО СП “Санта“ от 17.09.1998, в соответствии с которым был отстранен от должности генеральный директор Доркин В.В., а исполнение его обязанностей возложено на М.Хатия.

Таким образом, на момент подачи искового заявления М.Хатия не являлся и.о. генерального директора СП “Санта“. В связи с этим вывод суда о том, что М.Хатия не имел права подписывать исковое заявление, является правомерным.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что М.Хатия при подписании искового заявлении действовал как заместитель руководителя СП “Санта“ в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п. 23 устава общества.

П. 28 Устава СП “Сахалин - Тайрику“ предусмотрено, что заместитель генерального директора исполняет обязанности генерального директора в случае его отсутствия.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Таких доказательств к исковому заявлению не приложено.

Вместе с тем обоснованны выводы суда о том, что компания “Тайрику Трейдинг Ко., ЛТД“, указанная в исковом заявлении в качестве соистца, не вправе обращаться с иском в пользу СП “Санта“.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из текста искового заявления усматривается, что иск заявлен компанией “Тайрику
Трейдинг Ко., ЛТД“ в интересах ООО СП “Сахалин - Тайрику (Санта)“.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что иск заявлен в интересах компании “Тайрику Трейдинг Ко., ЛТД“.

В нарушение ст. 102 АПК РФ к исковому заявлению не приобщены доказательства, подтверждающие право на иск компании “Тайрику Трейдинг Ко., ЛТД“, заявлять иск как в интересах ООО СП “Сахалин - Тайрику (Санта)“, так и в своих интересах. В этой связи суд вправе был указать основания возврата искового заявления - п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

Несостоятелен довод жалобы о том, что исковое заявление неправомерно возвращено в адрес ООО СП “Санта“. ООО СП “Санта“ указано в исковом заявлении в качестве истца, которому в соответствии со ст. 108 АПК РФ производится возврат искового заявления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.1999 по делу N 04-02-583/99-С14 Арбитражного суда Сахалинской область оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.