Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.05.1999 N Ф03-А16/99-1/592 Иск о выселении из магазина правомерно удовлетворен судом, так как ответчик не доказал факт государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, который считается заключенным с момента такой регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 мая 1999 года Дело N Ф03-А16/99-1/592“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Биробиджанхлебопродукт“ на решение и постановление от 30.11.1998, 13.04.1999 по делу N А16-770/98 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску предпринимателя Азизяна А.Л. к открытому акционерному обществу “Биробиджанхлебопродукт“ о выселении из магазина.

Предприниматель Азизян А.Л. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу “Биробиджанхлебопродукт“ о выселении из магазина, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 55.

Решением суда от 30.11.1998 иск удовлетворен.

Апелляционной инстанцией суда решение по данному делу оставлено в
силе со ссылкой на действительность договора купли-продажи магазина, заключенного истцом с Ликвидационной комиссией Реобанка и договора о залоге от 31.03.1995, из которых у продавца (Ликвидационной комиссии Реобанка) возникло право собственности на магазин.

Законность судебных актов, принятых по данному делу, проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя судебные акты, ответчик просит их отменить и в иске отказать, так как считает, что он является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано в силу ст. 302 ГК РФ, что судом незаконно отклонено его ходатайство об отводе судей, рассматривавших дело N А16-782/98, связанное с предметом настоящего спора (по иску ОАО “Биробиджанхлебопродукт“ к Ликвидационной комиссии Реобанка, центру регистрации недвижимого имущества о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ликвидационной комиссией Реобанка и Азизяном А.Л.).

При рассмотрении жалобы присутствовали представители обеих сторон.

Ответчик жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца пояснил, что сделка по покупке спорного магазина совершена им добросовестно, что передача прав собственности на него оформлена и актом передачи, и регистрацией в БТИ, что по данным БТИ на момент регистрации права собственности Азизяном А.Л. помещение числилось за АО “Элита“.

Кассационной инстанцией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что обжалованные судебные акты отмене либо изменению не подлежат в связи со следующим.

Основанием заявленного иска является договор от 25.09.1998 купли-продажи магазина, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 56, заключенный истцом с Ликвидационной комиссией Реобанк после передачи данного магазина от АО “Элита“ этому банку как предмета залога в результате обращения на него
в установленном порядке взыскания долга по кредитному договору.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела:

- актом от 14.04.1998 описи и ареста магазина, произведенных судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.03.1998 N 95/42;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.1998 о назначении специалиста для оценки данного магазина;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.1998 о передаче магазина в собственность взыскателю, Реобанку, на основании ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с тем, что торги арестованного имущества (магазина) не состоялись;

- справок БТИ г. Биробиджана от 17.10.1997, 08.04.1998 N 194, направленных Ликвидационной комиссией Реобанка Подразделению судебных приставов-исполнителей г. Биробиджана, о том, что по состоянию на даты выдачи справок спорное помещение числилось за АО “Элита“ (л. д. 47, 48).

Все перечисленные документы были предметом исследования суда по данному делу, и в пределах предоставленных ст. ст. 53, 125, 155 АПК РФ полномочий судом сделан правомерный вывод о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

К обстоятельствам, исключающим возможность признания за ответчиком каких-либо вещных прав на предмет спора, помимо перечисленных, относятся и отсутствие в материалах дела доказательств того, что заключение ответчиком договора купли-продажи от 25.10.1995 имело место, в связи с чем все возражения ответчика по иску не имеют существенного значения для разрешения спора.

Данный вывод кассационной инстанции основан на том, что в силу ст. ст. 131, 223, 224 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости, относящийся к реальным сделкам, считается заключенным не с момента передачи объекта недвижимости покупателю, как утверждает ответчик, а с момента государственной регистрации такой сделки, однако ответчик не доказал факт государственной регистрации договора купли-продажи
25.10.1995.

Кроме того, будучи извещенным об аресте магазина, о торгах, ответчик не принял мер для освобождения имущества из-под ареста, обжалования действий судебного пристава-исполнителя по передаче магазина на торги, на что также правомерно сослалась в постановлении по данному делу апелляционная инстанция суда.

Ссылка заявителя на определение суда от 09.01.1998 как на судебный акт, по его мнению, установивший факт его собственности на предмет рассматриваемого иска, кассационной коллегией признана несостоятельной, так как данное определение имеет ограниченное процессуальное значение, поскольку по делу N А16-645/97-4 по существу спор не рассматривался и производство по этому делу было прекращено.

Ссылка заявителя на неправомерность отклонения его ходатайства об отводе судей кассационной инстанцией отклоняется, так как факт повторного участия судей в рассмотрении данного дела не усматривается (п. 1 ст. 18 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.11.1998, 13.04.1999 по делу N А16-770/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Биробиджанхлебопродукт“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 рублей 45 копеек.

Выдать исполнительный лист.