Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.1999 N Ф03-А51/99-2/507 Подтверждена правомерность наложения штрафа на гражданина-предпринимателя за использование неисправной контрольно-кассовой машины. Отсутствие акта контрольной покупки и чека не имеет правового значения по данному спору, поскольку использование неисправной контрольно-кассовой машины подтверждено актом проверки и не оспаривается истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 мая 1999 года Дело N Ф03-А51/99-2/507“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ханкайскому району, с. Камень-Рыболов, на решение от 24.02.1999 по делу N А51-9909/98-1-468 Арбитражного суда Приморского края по иску частного предпринимателя Ф.И.О. с. Камень-Рыболов, к Государственной налоговой инспекции по Ханкайскому району, с. Камень-Рыболов, о признании недействительным решения N 02-12/801 от 20.11.1998.

Гражданин-предприниматель Пономарчук В.Ф. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Ханкайскому району о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 7 Закона РФ
“О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, за использование неисправной контрольно-кассовой машины.

Государственной налоговой инспекцией по Ханкайскому району подано встречное исковое заявление о взыскании с гражданина-предпринимателя Пономарчук В.Ф. штрафа за использование неисправной контрольно-кассовой машины в сумме 16698 руб.

Решением суда от 24.02.1999 основной иск удовлетворен. Оспариваемое решение признано недействительным на том основании, что акт проверки, послуживший основанием для принятия решения о взыскании штрафа, признан судом не имеющим юридической силы, так как в акте не зафиксировано, какая покупка и на какую сумму была произведена, не представлен чек на покупку и акт контрольной покупки.

Кроме того, суд сослался на нарушение порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленного Кодексом об административных правонарушениях. Нарушение выразилось в том, что истец не извещался о рассмотрении дела 20.11.1998 и решение вынесено в его отсутствие.

В связи с удовлетворением основного иска, встречный иск налоговой инспекции оставлен без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная налоговая инспекция по Ханкайскому району подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск налоговой инспекции - удовлетворить.

Ссылка суда на отсутствие акта контрольной закупки, а также на отсутствие в акте проверки сведений о наименовании товара, продажа которого произведена истцом с использованием неисправной контрольно-кассовой машины, и его стоимости, неправомерна, поскольку контрольная закупка не производилась. Факт использования истцом неисправной контрольно-кассовой машины подтвержден актом проверки, подписанным продавцом магазина без замечаний, и установлен при снятии финансового отчета с гашением.

Гражданин-предприниматель Пономарчук В.Ф. возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы
дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Ханкайскому району проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в магазине “Крона - 2“, принадлежащем гражданину-предпринимателю Пономарчук В.Ф. Актом проверки от 16.11.1998 установлено использование истцом неисправной контрольно-кассовой машины (дата на чеке пробивается прошедшим днем).

Пономарчук В.Ф. не оспаривает факт неисправности контрольно-кассовой машины, однако считает, что сбой произошел (как указано в протоколе возражений к акту проверки N 7 от 09.12.1998) вследствие перепада напряжения. В подтверждение представил справку центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин “Паллада“. При таких обстоятельствах, по мнению истца, он не может нести ответственность за применение неисправной контрольно-кассовой машины.

Между тем довод истца о перепаде напряжения опровергается справкой Центральных электрических сетей Ханкайского электросетевого района АООТ “Дальэнерго“, согласно которой факты отключения либо перепадов напряжения в сети 16.11.1998 в с. Троицкое не зафиксированы.

В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.08.1998 N 904), на выдаваемом покупателям чеке должна быть отражена дата и время покупки (п. 4). Пунктом 8 “в“ названного Положения к неисправным отнесены контрольно-кассовые машины, не выполняющие или выполняющие с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно наложила на гражданина-предпринимателя Пономарчука В.Ф. штраф за использование неисправной контрольно-кассовой машины, предусмотренный ч. 3 ст. 7 Закона “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Отсутствие акта
контрольной покупки и чека не имеет правового значения по данному спору, поскольку использование неисправной контрольно-кассовой машины подтверждено актом проверки и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы штраф налоговой инспекцией не взыскан, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и Определения Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О, штраф подлежит взысканию в размере 28,6 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2387 руб. 81 коп.

Принятие налоговой инспекцией решения о взыскании штрафа в отсутствие истца не является, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, основанием для признания решения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.1999 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-233/99-16-24 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с гражданина-предпринимателя Пономарчук В.Ф. 2387 руб. 81 коп. штрафа за использование неисправной ККМ.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Ханкайскому району N 02-12/801 от 20.11.1998 о взыскании штрафа за использование неисправной контрольно-кассовой машины гражданину-предпринимателю Пономарчук В.Ф. отказать.

Взыскать с гражданина-предпринимателя Пономарчук В.Ф. в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 119 руб. 39 коп. и по кассационной жалобе в сумме 59 руб. 70 коп., всего в общей сумме 179 руб. 09 коп.

Выдать исполнительный лист.

Вопрос о повороте исполнения решения суда в части возврата гражданину-предпринимателю Пономарчук В.Ф. из федерального бюджета госпошлины в сумме 16 руб. 70 коп. решить суду первой инстанции в порядке статей 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия и обжалованию не подлежит.