Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2004 N КГ-А40/4781-04 по делу N А40-53212/03-113-564 Дело о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо выяснить наличие (или отсутствие) законных оснований получения ответчиком в спорный период тепловой энергии на нужды отопления жилого дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4781-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: А. - дов. от 06.01.2004 N 12-07/441-287; от ответчика: Б. - дов. от 17.02.2004 N 245; от третьего лица: М. - дов. от 19.02.2004 N 17/535, рассмотрев в судебном заседании 15.06.2004 кассационную жалобу истца - ОАО “Мосэнерго“ - на решение от 02.02.2004, постановление от 12.04.2004 по делу N А40-53212/03-113-564 Арбитражного суда г. Москвы, принятые Стрельцовой Т.А.,
Дейна Н.В., Елизарьевой И.А., Шустиковой С.Н., по иску ОАО “Мосэнерго“ о взыскании неосновательного обогащения к ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района, 3-е лицо: ГУП “Мосгортепло“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика Головинского района (ГУП ДЕЗ Головинского района) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185696 руб. 80 коп. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУП “Мосгортепло“.

Иск заявлен на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.02.2004 в удовлетворении иска отказано на том основании, что в спорный период имели место договорные отношения между истцом и третьим лицом, в связи с чем требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию могут быть предъявлены в рамках договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО “Мосэнерго“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО
“Мосэнерго“ и ГУП “Мосгортепло“ заключен договор на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде (для потребителей без приборов учета) N 1201045 от 13.02.1996. Тепловая энергия поставлялась на Центральный тепловой пункт абонента 1201045 (ЦТП), от которого в последующем распределялась по видам теплового потребления.

В соответствии с приложением N 3 к договору и схемой присоединения к ЦТП одним из потребителей тепловой энергии является жилой дом N 11/11 по ул. Онежская, балансодержателем которого является ГУП ДЕЗ Головинского района.

В связи с установкой в 1998 году на ЦТП прибора учета тепловой энергии между ОАО “Мосэнерго“ и ГУП “Мосгортепло“ были заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета N 1201045 от 10.04.2001, N 1201045 от 04.09.2001.

Из материалов дела следует также, что между ГУП “Мосгортепло“ и ГУП ДЕЗ Головинского района заключен договор энергоснабжения от 04.10.95 N 010.8000 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Судом установлено, что на жилой дом N 11/11 по ул. Онежская от ЦТП абонента 1201045 поставлялась тепловая энергия только на нужды горячего водоснабжения, расчеты за которую осуществлялись между ответчиком и третьим лицом по договору, заключенному между ними, на основании показаний прибора учета.

Тепловая энергия, подаваемая на нужды отопления названного жилого дома, в спорный период - с 1998 по 2001 годы - поступала по отдельному трубопроводу (от тепловой камеры N 146/5), присоединенному к тепловым сетям истца, и прибором учета, установленном на ЦТП абонента 1201045, не учитывалась.

Предъявляя настоящий иск, ОАО “Мосэнерго“ ссылается на то, что стоимость тепловой энергии, отпущенной на жилой дом N 11/11 по ул. Онежской на нужды отопления за период с
1998 по 2001 годы, является неосновательным обогащением для ответчика, и он обязан возместить ее истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неосновательного предъявления требований к ГУП ДЕЗ Головинского района. Суд указал на то, что ОАО “Мосэнерго“ не лишено возможности оспорить свои требования в самостоятельном порядке перед ГУП “Мосгортепло“, которые вытекают из договора на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1201045 от 13.02.96, заключенного сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал также на то, что поскольку отношения между сторонами в спорный период времени были урегулированы договорами, на основании которых производились расчеты за тепловую энергию и предусматривались санкции за тайное ее потребление (вне прибора учета), оснований для удовлетворения требований, заявленных по ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить стоимость этого имущества на момент приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм закона, суд, разрешая спор по заявленным требованиям, должен был установить правовые основания приобретения ответчиком тепловой энергии на нужды отопления жилого дома по ул. Онежская, 11/11 по отдельно проведенному трубопроводу от камеры N 146/5.

Как следует из материалов дела, жилой дом по
ул. Онежская, 11/11 по абоненту 1201045 запитан только по горячему водоснабжению (л. д. 13).

В этой связи суду следовало выяснить, могла ли быть предметом, как договора N 1201045 от 13.02.96, заключенного между истцом и третьим лицом, а также договора N 01.08000 от 04.10.95, заключенного между ответчиком и третьим лицом, поставка тепловой энергии на спорный жилой дом на нужды отопления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют приложения N 2, 3 к договору N 01-08000 от 04.10.95, действовавшему в спорный период, в которых указаны виды групп потребителей с разбивкой по каждому нагрузки на горячее водоснабжение и отопление.

Данные документы также не были предметом судебного исследования.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне проверить доводы истца, выяснить наличие (или отсутствие) законных оснований получения ответчиком в спорный период тепловой энергии на нужды отопления по жилому дому N 11/11 по ул. Онежская, и в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2004 и постановление от 12.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53212/03-113-564 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.