Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.04.1999 N Ф03-А04/99-1/434 Решением суда соглашение о предоставлении ссуды правомерно признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 апреля 1999 года Дело N Ф03-А04/99-1/434“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Финансового управления Администрации Амурской области на решение от 26.01.1999 по делу N 1/102 Арбитражного суда Амурской области по иску Финансового управления Администрации Амурской области к акционерному обществу открытого типа торгово-закупочной распределительной базе “Амурзолото“ о взыскании 885395 рублей.

Финансовое управление Администрации Амурской области обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа торгово-закупочной распределительной базе “Амурзолото“ о взыскании 885395 рублей, из которых 227957 рублей - ссудная задолженность по соглашению от 26.01.1996 N 42-р/2, 116816 рублей
- проценты за пользование ссудой, 129922 рубля - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 410699 рублей - неустойка за несвоевременный возврат денежных средств.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 947219 рублей. Кроме того, судом в соответствии со ст. 36 АПК РФ произведена замена ответчика АООТ ТЗРБ “Амурзолото“ на ОАО базы “Амурзолото“ в связи с реорганизацией ответчика.

Решением от 10.08.1998 с ответчика в пользу истца взыскано 196000 рублей. В остальной части иска отказано.

При этом соглашение N 42-р/2 от 26.01.1996 признано судом ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку оно заключено генеральным директором АООТ ТЗРБ “Амурзолото“ с превышением полномочий, установленных Типовым уставом акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721.

В связи с недействительностью соглашения судом применена двусторонняя реституция.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.1998 решение суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией установлено, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие окончание процесса приватизации ТЗРБ “Амурзолото“ на момент заключения соглашения от 26.01.1996 и в связи с этим не определено, какие нормы законодательства следует применять при разрешении спора.

Решением суда от 26.01.1999 соглашение N 42-р/2 от 26.01.1996 признано недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 196000 рублей в порядке ст. 167 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения от 26.01.1999, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом в нарушение ст. 59 АПК РФ
не исследованы надлежащим образом доказательства, подтверждающие окончание срока приватизации АООТ ТЗРБ “Амурзолото“. Судом принят во внимание представленный ответчиком план приватизации АООТ ТЗРБ “Амурзолото“, в котором не содержится указания на срок приватизации, тогда как в деле имеется нотариально заверенная копия другого плана приватизации и в данном плане указан срок окончания приватизации - 1994 г. В связи с этим при разрешении спора суду следовало руководствоваться ФЗ “Об акционерных обществах“, а не Типовым уставом АООТ.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом надлежащим образом изучены подлинный план приватизации, в котором срок окончания приватизации не указан. Последние акции ответчика, принадлежащие государству, проданы 09.10.1997, что свидетельствует об окончании процесса приватизации предприятия в 1997 г.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и возражений на нее поддержали в полном объеме.

Ходатайство заявителя жалобы о замене истца в порядке ст. 36 АПК РФ кассационной инстанцией оставлено без удовлетворения, так как в кассационном производстве замена стороны не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 26.01.1999 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение N 42-р/2 от 26.01.1996, в соответствии с п. 1.1 которого Финансовое управление Администрации Амурской области предоставило АООТ ТЗРБ “Амурзолото“ средства регионального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в Северные районы в сумме 300000000 рублей на срок до 20.07.1996.

Пунктами 2.3, 3.1 соглашения предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование ссудой из расчета процентной ставки, равной третьей части действующей ставки Центробанка
РФ, а при несвоевременном исполнении обязательств по соглашению ответчик уплачивает истцу неустойку в размере двойной действующей учетной ставки Центробанка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что соглашение N 42-р/2 от 26.01.1996 является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку оно заключено генеральным директором АООТ ТЗРБ “Амурзолото“ с превышением полномочий, установленных законом.

Данные доводы ответчика, а также выводы суда первой инстанции о недействительности соглашения N 42-р/2 от 26.01.1996 соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной.

В соответствии с п. 9.3 ст. 9 Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, принятие решений, касающихся получения и выдачи ссуд, займов, кредитов, гарантий относится к компетенции совета директоров.

Из материалов дела усматривается, что соглашение N 42-р/2 от 26.01.1996 заключено генеральным директором АООТ ТЗРБ “Амурзолото“. Однако доказательства того, что совет директоров принимал решение о получении займа по данному соглашению, в деле не представлено и отсутствие такого решения не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что генеральный директор АООТ ТЗРБ “Амурзолото“ при заключении спорной сделки действовал с превышением полномочий, установленных законом, в связи с чем выводы суда о недействительности соглашения от 26.01.1996 являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного спора подлежит применению ФЗ “Об акционерных обществах“, а не Типовой устав акционерного общества открытого типа, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ “Об
акционерных обществах“ особенности создания и правового положения акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются правовыми актами Российской Федерации о приватизации указанных предприятий. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75% принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия.

Из представленного в деле плана приватизации государственного предприятия ТЗРБ “Амурзолото“ следует, что количество обыкновенных и привилегированных акций предприятия, держателем которых является фонд имущества, составляет 5482 акции. Исходя из справки Фонда имущества Амурской области от 11.11.1997 N 450/70, на аукционных торгах 09.10.1997 проданы последние 1983 обыкновенных акции ОАО ТЗРБ “Амурзолото“, принадлежащие государству, что составляет 37,9% от общего количества принадлежащих государству акций ответчика.

Поскольку на момент заключения сделки отчуждено менее 75% принадлежащих государству акций АООТ ТЗРБ “Амурзолото“, а в плане приватизации предприятия ответчика отсутствует указание на срок окончания приватизации, правомерен вывод суда о том, что положения Закона РФ “Об акционерных обществах“ не подлежит применению при определений правового статуса спорного соглашения от 26.01.1996.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание нотариально заверенную копию плана приватизации АООТ ТЗРБ “Амурзолото“, в котором указан срок окончания приватизации, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции учтено, что в материалах дела представлено 2 копии плана приватизации предприятия ответчика. Определением от 20.01.1999 истцу предлагалось представить в судебное заседание подлинник представленной им копии плана приватизации, однако указанный подлинник истцом не был представлен. Не заявлялось истцом в
порядке п. 2 ст. 54 АПК РФ ходатайство об истребовании подлинника плана приватизации в связи с невозможностью получения его самостоятельно.

Вместе с тем, судом в заседании от 20.01.1999 исследован подлинный план приватизации ГП ТЗРБ “Амурзолото“, представленный ответчиком, надлежаще заверенная копия которого имеется в деле. В данном плане приватизации срок окончания приватизации предприятия ответчика отсутствует.

Суд дал оценку копиям плана приватизации, представленным истцом и ответчиком, и обосновал мотивы, по которым принял в качестве доказательства план приватизации, представленный ответчиком.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику займа в сумме 300000000 рублей. Платежные поручения N 70 от 30.05.1996, N 74 от 30.05.1996, N 81 от 17.06.1996, N 82 от 20.06.1996, N 88 от 10.09.1996, N 100 от 19.08.1996, N 107 от 20.05.1996 свидетельствуют о том, что ответчик произвел возврат ссуды в сумме 104000000 руб. Таким образом, в порядке двусторонней реституции судом правомерно взыскано в пользу истца 196000 рублей (в ценах с 01.01.1998).

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени и процентов за пользование ссудой соответствуют п. 1 ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.1999 Арбитражного суда Амурской области по делу N 1/102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.