Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.1999 N Ф03-А37/99-2/462 Арбитражный суд, сделав правильный вывод о том, что имел место незаконный оборот алкогольной продукции, правомерно квалифицировал действия ответчика как грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, которое является основанием для аннулирования лицензии решением суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 апреля 1999 года Дело N Ф03-А37/99-2/462“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Марк“ на решение и постановление от 19.02.1999, 06.01.1999 по делу N А37-1053/98-5 Арбитражного суда Магаданской области по иску Мэрии города Магадана к индивидуальному частному предприятию “Марк“ о признании лицензии недействительной.

Мэрия г. Магадана обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию “Марк“ (правопреемнику ООО “Марк“) об аннулировании лицензии N 001651 на право розничной торговли алкогольными напитками и пивом. При этом истец обосновал свои требования нарушением ИЧП “Марк“ обязательных лицензионных требований
и условий, предусмотренных ст. 9 Закона РФ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Определением суда от 12.11.1998, с учетом определения от 09.12.1998, к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Управление внутренних дел г. Магадана, Государственная налоговая инспекция по Магаданской области, Управление Госторгинспекции по Магаданской области.

До принятия решения истец изменил основание иска. Вопрос об аннулировании лицензии им ставится по тем основаниям, что ответчик допустил незаконный оборот алкогольной продукции, в связи с утратой (сокрытием) конфискованного у него товара, оборот которого запрещен из-за отсутствия маркировки.

Решением суда от 06.01.1999 исковые требования удовлетворены на основании п. 3 ст. 13 Федеральной закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“; ст. 20 Федерального закона РФ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

При этом суд признал установленным факт грубого нарушения указанного Закона, выразившегося в утрате ненадлежаще маркированной партии алкогольной продукции, конфискованной органами УВД и переданной ответчику на ответственное хранение.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.1999 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Правильность принятых судом решения и постановления проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Марк“, которое просит их отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, каких-либо законных оснований для обеспечения сохранности спорной партии алкогольной продукции не имелось, в связи с тем обстоятельством, что никакого предписания органами внутренних дел об этом ответчику не выдавалось.

Кроме того, заявитель считает, что действия органов внутренних дел, связанные с составлением протокола осмотра от 25.04.1998 и указанием в этом протоколе о снятии
с реализации партии алкогольной продукции являются незаконными.

Представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

От ООО “Марк“ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене принятых судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением Магаданского горисполкома от 11.10.1991 N 2663 зарегистрировано индивидуальное частное предприятие “Марк“ Казанского И.Е. (свидетельство N 676).

Постановлением мэра г. Магадана от 28.09.1998 N 3661 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью “Марк“, являющееся правопреемником ИЧП “Марк“ Казанского И.Е.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ, ответчику выдана лицензия N 001651 на право торговли винно-водочными изделиями и пивом.

Как следует из материалов дела, УВД г. Магадана в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.06.1996 N 1213 “Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции“ составлен протокол осмотра от 25.04.1998 алкогольной продукции, находящейся в магазине-гастрономе “Марк“, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 32, согласно которому алкогольная продукция снята с реализации, в связи с ненадлежащей маркировкой, и передана на ответственное хранение исполняющему обязанности директора магазина Горшкову А.В.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками, которые являются документами государственной отчетности, удостоверяющими легальность производства
и оборота на территории Российской Федерации подакцизной алкогольной продукции.

При этом Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 N 938, а также Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 02.04.1998 N 29-01-181 определено, что специальные марки для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, изготавливаются именно объединением “Гознак“.

Анализ представленных доказательств: справка специалиста от 27.04.1998 N 91 свидетельствует о том, что представленные на исследование специальные марки на алкогольную продукцию, изъятые в магазине-гастрономе “Марк“ по акту осмотра от 25.04.1998, изготовлены не на фабрике Гознака.

Принятые во исполнение указанного Федерального закона Постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 938 “О введении специальной маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации“, с изменениями и дополнениями, Правила розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации (п. 10), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 предусматривают, что реализация алкогольной продукции без наличия специальной марки запрещена.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без марок акцизного сбора или специальных марок, или с поддельными марками является одним из оснований аннулирования лицензии в судебном порядке.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сохранности изъятой продукции, то есть доказательства ее реализации, арбитражный суд, сделав правильный вывод о том, что имел место незаконный оборот алкогольной продукции, правомерно квалифицировал действия ответчика, как грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 13
Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, является основанием для аннулирования лицензии решением суда.

Суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, определив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обоснованно удовлетворил исковые требования Мэрии г. Магадана об аннулировании лицензии N 001651 на право торговли винно-водочными изделиями и пивом ООО “Марк“.

Нарушений норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.01.1999, постановление апелляционной инстанции от 19.02.1999 по делу N А37-1053/98-5 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.