Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2004 N КГ-А40/4283-04 по делу N А40-35569/02-113-357 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. вступившим в законную силу судебным актом отказано в признании недействительной самой сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4283-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Хвощенко А.Р., судей Балахничевой Р.Г., Гордеева В.А., при участии в заседании от истца: С.; от ответчика: К.Т. - дов. от 06.08.03, адвокат; от третьего лица: не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С. - истца - на решение от 8 октября 2003 г., постановление от 27 февраля 2004 г. по делу N А40-35569/02-113-357 Арбитражного суда г. Москвы, принятые Стрельцовой Т.А., Чекмаревым Г.С., Демьяновой О.И., Мишустиной И.Н., по иску
С., К.Г. о применении последствий недействительности сделки: возврате сторон в положение, существовавшее до внесения изменений и дополнении в учредительные документы ООО “Дипломат“, зарегистрированных 4 июля 1994 года и 28 января 1999 года, к ООО “Дипломат“, 3-е лицо: Московская регистрационная палата,

УСТАНОВИЛ:

С. и К.Г. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Дипломат“, в котором просят в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки привести стороны в положение, существовавшее до внесения изменений и дополнений в учредительный договор, устав Общества, зарегистрированных Московской регистрационной палатой 4 июля 1994 года, 28 января 1999 года.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Московская регистрационная палата.

Решением от 8 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2004 года, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют, поскольку иск, предъявленный истцами в Пресненский районный суд ЦАО г. Москвы, о признании указанных учредительных договоров, устава недействительными отклонен судом решением от 7 июня 2002 года.

С. обратилась с кассационной жалобой на принятые по существу спора судебные акты по настоящему делу. Истец полагает, что судом неправильно принято во внимание решение Пресненского районного суда ЦАО г. Москвы от 7 июня 2002 года, а также в суде апелляционной
инстанции от ответчика участвовал ненадлежащий представитель.

В судебном заседании С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “Дипломат“ не согласен с кассационной жалобой, указав, что Пресненским районным судом ЦАО г. Москвы вместе с делом было передано в Арбитражный суд г. Москвы и решение от 7 июня 2002 года, которое правомерно принято судом во внимание при разрешении настоящего спора. Полномочия генерального директора, выдавшего доверенность на участие представителя ООО “Дипломат“ в рассмотрении настоящего дела, подтверждены протоколом решения собрания участников Общества от 29 июля 2003 года.

Московская регистрационная палата заявила о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пресненским районным судом ЦАО г. Москвы по делу N 2-1316/2002 рассмотрен иск С. и К.Г. к ООО “Дипломат“ о признании недействительными изменений и дополнений, внесенных в учредительные договоры и устав Общества, зарегистрированных Московской регистрационной палатой 4 июля 1994 года и 28 января 1999 года, в части определения долей его участников.

Решением от 7 июня 2002 года по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

Определением от 19 августа 2002 года Пресненским районным судом ЦАО
г. Москвы дело N 2-3731/2002 по иску С., К.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - возвращении участников ООО “Дипломат“ в первоначальное положение, существовавшее до внесения данных изменений в учредительные договоры и устав Общества, зарегистрированных 4 июля 1994 года и 28 января 1999 года, с согласия истцов передано по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

В материалах дела N 2-3731/2002 суду представлено решение от 7 июня 2002 года (л. д. 436 - 443 т. 1).

Согласно ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделок.

Поскольку истцам решением от 7 июня 2002 года отказано в признании указанных учредительных договоров недействительными в части распределения долей в уставном капитале между участками ООО “Дипломат“, суд правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для применения последствий недействительности данных договоров в названной части отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что дело, по которому принято решение от 7 июня 2002 года, передано в архив Пресненского
районного суда, поэтому при рассмотрении настоящего спора суд не был вправе ссылаться на указанный судебный акт.

Что касается полномочий представителя ООО “Дипломат“, то суду представлена надлежащая доверенность, подписанная генеральным директором Общества.

В свою очередь права генерального директора, выдавшего данную доверенность, подтверждены протоколом решения собрания участников ООО “Дипломат“ от 28 июля 2003 года об избрании его на данную должность.

Доказательств того, что данное решение оспорено, суду не представлено.

В таком случае доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 29 февраля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35569/02-113-357 оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.