Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.04.1999 N Ф03-А37/99-1/399 Постановлением апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме, поскольку действия ответчика по приемке к исполнению платежного поручения при наличии двух подписей руководителя предприятия-клиента не противоречат законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 апреля 1999 года Дело N Ф03-А37/99-1/399“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу оптово-торговой базы Магаданского облрыболовпотребсоюза на постановление от 26.02.1999 по делу N А37-1029/98-7 Арбитражного суда Магаданской области по иску оптово-торговой базы Магаданского облрыболовпотребсоюза к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Магаданского банка Сбербанка России о взыскании 74282 рублей 74 копеек.

Оптово-торговая база Магаданского облрыболовпотребсоюза обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ“ в лице Магаданского филиала 74282 руб. 74 коп., из которых 60080 руб.
материального ущерба, причиненного банком в результате исполнения платежного поручения на перечисление денежных средств с нарушением требований п. 3 ст. 7 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, а также 14202 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, предъявленными на основании ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец уменьшил заявленную ко взысканию сумму процентов до 10047 руб.

Решением от 29.12.1998 иск удовлетворен в уточненной сумме со ссылкой на нарушение банком п. 3 ст. 7 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 и п. 24 “Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ“, предусматривающими, что денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и к исполнению не принимаются.

Постановлением от 26.02.1999 решение суда отменено, истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что действия ответчика по приемке к исполнению платежного поручения при наличии двух подписей руководителя предприятия-клиента не противоречат ст. 864 ГК РФ и п. 2.2 “Положения о безналичных расчетах в РФ“.

Истец, не согласившись с принятым по делу постановлением, в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда от 29.12.1998.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание требования, предъявляемые к форме и содержанию платежного поручения, направленному в банк для исполнения, содержащиеся в Федеральном законе “О бухгалтерском учете“.

Заявитель указывает на то, что при отсутствии подписи главного бухгалтера на платежном поручении банк обязан был в соответствии с п. 2 ст. 864 ГК РФ приостановить либо возвратить платежное поручение плательщику. А суд при принятии постановления не
учел данные обстоятельства, вследствие чего банком, нарушившим порядок исполнения платежных поручений, причинен истцу материальный ущерб на сумму 60080 руб.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика выразил согласие с принятым по делу постановлением и просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.06.1998 Магаданским филиалом Сбербанка России перечислено по платежному поручению N 132 на расчетный счет строительного филиала “Вектор“ АО “Металлист - Самара“ 60080 руб. согласно договору N 76 ПГ “Вектор“ от 29.12.1997 на долевое участие в строительстве жилья. Платежное поручение на перечисление денежных средств подписано двумя подписями Шварц В.И., являющейся на тот период директором ОТБ ОРПС. Данные обстоятельства не являются, как правомерно установлено апелляционной инстанцией арбитражного суда, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований за счет банка.

Основным нормативным актом по бухгалтерскому учету является Федеральный закон от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“. Назначение главного бухгалтера на должность и освобождение от нее производится руководителем организации (п. 1 ст. 7 Закона “О бухгалтерском учете“).

Шварц В.И., являясь директором ОТБ ОРПС, то есть органом юридического лица, действовала от его имени, а при нарушении интересов юридического лица в случае недобросовестных и неразумных действий в силу ст. 53 ГК РФ должна нести перед юридическим лицом имущественную ответственность.

В настоящем споре на платежном поручении N 132 вместо подписи главного бухгалтера, находящегося на больничном, что подтверждено соответствующими документами (л.
д. 42), стоит подпись руководителя организации, т.е. лица, которое уполномочено подписывать хозяйственные документы от имени ОТБ ОРПС.

Из материалов дела (протокола собрания ОТБ ОРПС от 02.03.1998) установлено, что Шварц В.И. выделена ссуда на строительство жилья, которая ею на момент предъявления иска частично погашена (л. д. 36, 37). С учетом этого, все требования по поводу перечисленной на строительство жилья суммы должны быть обращены к бывшему директору ОТБ ОРПС как органу юридического лица, причинившему убытки, либо исходя из норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору займа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.1999 по делу N А37-1029/98-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета на расчетный счет оптово - розничной базы Магаданского ОРПС излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 37 рублей 94 копейки.

Выдать справку на возврат госпошлины.