Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.03.1999 N Ф03-А73/99-1/258 Суд установил, ссылка истца на ст. 396 ГК РФ, в соответствии с которой уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, неправомерна по данному спору. В удовлетворении требований истца по данной статье судом обоснованно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 марта 1999 года Дело N Ф03-А73/99-1/258“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу НО “Охотск-Рыба“ на постановление от 20.01.1999 по делу N А73-1208/6-98 АИ-1/680 Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества торгово-экономической компании “Люка“ к некоммерческой организации “Охотск-Рыба“ о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 3291847 рублей.

ЗАО ТЭК “Люка“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческой организации “Охотск-Рыба“ о присуждении к исполнению обязанности передать рыбозаводам 197,6 т соли и взыскании 3291847 рублей - убытков в виде предъявленной рыбозаводами неустойки за недопоставку соли.

До
принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования, просил обязать ответчика передать истцу 197,3 т соли поваренной 2 помола стоимостью 326040 рублей и взыскать неустойку в сумме 175900 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением от 16.10.1998 в иске отказано.

Постановлением от 20.01.1999 апелляционная инстанция решение в части требований о передаче соли истцу отменила, обязала НО “Охотск-Рыба“ передать ЗАО ТЭК “Люка“ 197,3 т соли поваренной 2 помола стоимостью 326040 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО “Охотск-Рыба“ предлагается данное постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В ее обоснование заявителем приведены доводы о том, что суд не учел требования ст. ст. 301, 305 ГК РФ о том, что истребовать имущество в натуре вправе лишь его собственник, либо лицо, владеющее им на законных основаниях. Истец не является ни собственником спорной соли, ни ее титульным владельцем. Необоснованны, по его мнению, требования истца о передаче 197,3 т соли, так как 60 из них представляют собой недостачу соли, образовавшуюся при перевозке, за которую ответчик, не являясь отправителем, получателем и перевозчиком груза, не отвечает в силу ст. 796 ГК РФ. 78 тонн соли правомерно, согласно ст. 359 ГК РФ, удержаны Охотским морским портом в счет оплаты его издержек, связанных с обработкой спорного груза, из доли его получателей. В соответствии с соглашением сторон затраты по обработке соли в п. Охотск возмещаются рыбозаводами. Оставшаяся часть истребуемого количества соли представляет собой плату за услуги истца по организации доставки и перевозки спорного груза и
возврату не подлежит. Кроме того, в нарушение ст. 58 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно исследовал доказательства, касающиеся права ответчика на получение платы за оказанные истцу услуги и ее размера. Неверно исчислена судом стоимость подлежащей возврату соли, составляющая фактически 172637 рублей 50 копеек, исходя из цены 875 рублей за тонну.

ЗАО ТЭК “Люка“ представило отзыв на кассационную жалобу. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными. Истец приобрел право собственности на спорную соль по договору купли-продажи с ПКО “Соппит“ от 15.06.1997. Каких-либо указаний об оплате расходов по ее обработке в порту Охотск из доли, принадлежащей рыбозаводам, ни истец, ни получатели груза не давали. Стоимость 197,3 т соли исчислена судом правильно, исходя из цены, согласованной в договорах с рыбозаводами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали в полном объеме доводы жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, решение изменению в части госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.1998 по делу N Ф03-А73/98-1/345 (л. д. 105 - 106), имеющего в силу ст. 58 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по перевалке и транспортировке 1500 т поваренной соли 2-го помола от ст. Дземги ДВЖД до порта Охотск на условиях, содержащихся в письмах истца от 18.06.1997 б/н и от 19.07.1997 N 87/01-97.

В соответствии с данными письмами истец отгружает
через ПКО “Соппит“ в адрес ОАО “Амурпорт“ для НО “Охотск-Рыба“ 25 вагонов соли (1500 т). На ст. Дземги ответчик осуществляет перевалку соли на зафрахтованное судно “Бийск“ и транспортирует ее до порта “Охотск“, где выдает рыбозаводам 1000 тонн соли, в том числе:

- 600 т - ОАО “Рыбозавод Рассвет“;

- 200 т - ОАО “КРОП“;

- 200 т - ОАО “Инской Рыбозавод“.

500 т соли принимаются ответчиком в залог оплаты услуг по договору с последующим взаиморасчетом сторон рыбопродукцией по конечному результату.

Расчеты за соль, включая расходы по ее доставке, рыбозаводы производят непосредственно с ЗАО ТЭК “Люка“.

Затраты по обработке груза в порту относятся на рыбозаводы, условия выгрузки согласовываются совместно с заводами и портом.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.1998 по делу N А73/98-1/345, коносамента N 5, сдаточной ведомости N 25 от 20.07.1997 (л. д. 90, 93, 105) ответчик осуществил перевалку спорной соли на ст. Дземги и 20.07.1997 погрузил ее в количестве 1500 т на судно “Бийск“.

Согласно акту от 04.08.1997 (л. д. 13) при приемке соли с теплохода “Бийск“ общее ее количество составило 1439,55 т. Из них получено рыбозаводами 826,55 т, 78 т передано порту в счет оплаты расходов по выгрузке соли, 536 т удержано ответчиком в счет оплаты оказанных услуг. При этом прямая недостача составила 60,45 т.

Истец, считая, что ответчик нарушил условия договора, обратился с иском о присуждении к исполнению обязанности передать ему 197,3 т соли на сумму 3626040 рублей, находящейся на складе НО “Охотск-Рыба“ в п. Охотск Хабаровского края, обосновав требования ссылкой на ст. ст. 393, 396, 785, 796 ГК РФ.

Согласно расчету
истца (л. д. 33, 34) в данное количество входят 173,4 т соли, недопоставленной истцом рыбозаводам по вине ответчика, и 24,2 т - разница, которая должна остаться в распоряжении истца после расчета за оказанные ответчиком услуги по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойки в сумме 175900 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. ст. 309, 398 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части передачи истцу соли, мотивируя тем, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом: недопоставил рыбозаводам 173,4 т соли, необоснованно передал порту 78 т соли.

Выводы суда неправомерны, сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как установлено судом, спорные отношения возникли из договора возмездного оказания услуг по перевалке и транспортировке груза, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить перевалку, транспортировку соли и ее выдачу непосредственным грузополучателям в порту назначения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял на себя обязательство передать истцу соль в собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Кроме того, из смысла ст. 398 ГК РФ следует, что предметом предусмотренных данной нормой обязательств являются вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, имеющиеся у
должника в наличии.

Предметом спорных обязательств являются услуги по перевалке и транспортировке соли, а не соль как таковая, которая, к тому же, в вышеуказанном количестве у ответчика отсутствовала, так как 78 т были переданы порту, а 60,45 т составили прямую недостачу груза, обнаруженную при его выгрузке.

Доказательства наличия у ответчика обязательства о передаче истцу спорной соли в материалах дела также отсутствуют.

В этой связи неправомерна ссылка истца на ст. 396 ГК РФ, в соответствии с которой уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Не подлежат удовлетворению требования истца и на основании ст. ст. 393, 785, 796 ГК РФ.

Предметом иска является требование о присуждении ответчику обязанности передать истцу 197,3 т соли.

Основание иска - нарушение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг по перевалке и транспортировке соли.

Статья 393 ГК РФ регулирует отношения по возмещению кредитору убытков, причиненных должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требования о возмещении убытков.

Статьями 785, 796 ГК РФ регулируются отношения, вытекающие из договора перевозки груза.

Спорные отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг по перевалке и транспортировке груза, в котором не содержится условий о применении к их отношениям требований главы 40 ГК РФ (Перевозка).

Более того, в соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза ущерб, требования по возмещению которого истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах исковые требования в части присуждения к обязанности ответчика передать истцу соль удовлетворению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении требований о взыскании неустойки обоснованы, соответствуют
материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам следует отнести на истца.

Ввиду отсутствия у кассационной инстанции сведений об исполнении постановления апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения данного судебного акта надлежит разрешить Арбитражному суду Хабаровского края в соответствии со ст. ст. 208, 209 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.01.1999 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1208/6-98 АИ-1/680 отменить.

Решение от 16.10.1998 того же суда изменить, взыскать с ЗАО ТЭК “Люка“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 29689 рублей 43 копеек.

В остальном решение от 16.10.1998 оставить в силе.

Взыскать с ЗАО ТЭК “Люка“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 5809 рублей 70 копеек, госпошлину по кассационной жалобе - в сумме 4060 рублей 40 копеек.