Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.1999 N Ф03-А51/99-1/198 Выводы суда о том, что сделка купли-продажи сторонами не заключалась, являются обоснованными. Поскольку наличие между истцом и ответчиком каких-либо взаимных обязательств, в том числе по договору купли-продажи, не подтверждено материалами дела, то следует признать отсутствие у истца материально-правовых оснований для предъявления данного иска, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 марта 1999 года Дело N Ф03-А51/99-1/198“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Сахалинского монтажно-наладочного управления “Нефтеавтоматика“ на решение от 04.12.1998 по делу N А51-10375/98/12-310 Арбитражного суда Приморского края к открытому акционерному обществу “Дальэнерго“ о взыскании 929479 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.1999.

Сахалинское монтажно-наладочное управление “Нефтеавтоматика“ обратилось в арбитражный суд к ОАО “Дальэнерго“ о взыскании 929479 рублей задолженности за поставленный мазут.

Решением суда от 04.12.1998 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец в кассационной жалобе просит его отменить как принятое
с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что выводы суда об отсутствии между сторонами сделки купли-продажи мазута опровергаются представленными в деле доказательствами.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с требованиями, изложенными в ней не согласился, считает, что мазут был принят ОАО “Дальэнерго“ на ответхранение, а доводы истца о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи - не обоснованы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании письма ОАО “Нефтеавтоматика“ в адрес станции “Вторая речка“ (объект тепловых сетей ОАО “Дальэнерго“), ОАО Комсомольский нефтеперерабатывающий завод “Роснефть“ отгрузило топочный мазут в количестве 978397 кг, что подтверждается представленными в деле ж/д накладными.

Впоследствии письмом N 271-17-3799 от 31.10.1997 ОАО “Дальэнерго“ переадресовало поставку мазута, обозначив пункт назначения ст. Владивосток ДВЖД для Владивостокской ТЭЦ-1.

Согласно акту от 31.10.1997 мазут в количестве 978397 кг слит на ТЭЦ-1 - станции назначения и принят на ответственное хранение.

В качестве основания требований по рассматриваемому иску Сахалинское МНУ “Нефтеавтоматика“ указало, что мазут передан ответчику по устному договору купли-продажи, однако АО “Дальэнерго“ оплату за полученный мазут не произвело, в связи с чем задолженность в сумме 929479 рублей предъявлена ко взысканию.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия между сторонами договорных отношений материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения
договора необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон.

Из представленных в деле документов, в том числе писем истца и ОАО “Роснефть-Сахалинморнефтегаз“, ж/д квитанций и накладных на поставку мазута, актов приемки мазута, на которые истец ссылается в исковом заявлении и в кассационной жалобе как на доказательства наличия между ним и ответчиком сделки купли-продажи мазута, не усматривается, что ОАО “Дальэнерго“ выразило волю на совершение данной сделки. Отсутствуют доказательства, подтверждающие обязательства ОАО “Дальэнерго“ по оплате полученного мазута. Из писем N 269 от 14.10.1997 ОАО “Нефтеавтоматика“, N 09-03 от 15.10.1997 АО “Сахалинморнефтегаз“, N 2331 от 08.07.1998 ОАО “Комсомольский НПЗ “Роснефть“ следует, что согласно заявке истца ОАО “Комсомольский НПЗ “Роснефть“ отгрузило в адрес ответчика мазут, однако доказательств того, что указанные действия произведены с ведома и согласия ОАО “Дальэнерго“ в деле не представлено. Более того, телеграммой от 04.11.1997, направленной ОАО “Дальэнерго“ в адрес поставщика, подтверждается отсутствие заявки ответчика на полученный мазут. Согласно акту от 31.10.1997 груз принят ОАО “Дальэнерго“ на ответхранение от железной дороги, как это предусмотрено ст. 63 Устава железных дорог Союза ССР и впоследствии ответчиком приняты меры для розыска собственника груза.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что сделка купли-продажи мазута сторонами не заключалась, являются обоснованными. Поскольку наличие между истцом и ответчиком каких-либо взаимных обязательств, в том числе по договору купли-продажи, ничем не подтверждено, то следует признать отсутствие у истца материально-правовых оснований для предъявления данного иска, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Законные основания для их
переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.1998 по делу N А51-10375/98/12-310 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.