Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.1999 N Ф03-А51/99-2/107 ГНИ установила, что акционерным обществом неправильно определен объект обложения налогом на прибыль, но, вместе с тем, обязанность по уплате налога на прибыль исполнена, о чем свидетельствует факт переплаты налога. Неправильное определение объекта налогообложения не повлекло непоступление в соответствующий бюджет налога на прибыль, следовательно, финансовые санкции к истцу применены налоговым органом неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 марта 1999 года Дело N Ф03-А51/99-2/107“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Находка, Приморский край, на решение и постановление от 12.10.1998, 17.12.1998 по делу N А51-8301/98-18-258 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества инвестиционной финансовой компании “Приско Стокс“, г. Находка, к Государственной налоговой инспекции по г. Находка, Приморский край, о признании частично недействительным решения ГНИ по г. Находка от 24.08.1998 N 02/1474.

Открытое акционерное общество инвестиционная финансовая компания “Приско Стокс“ обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по
г. Находка о признании недействительным в части решения госналогинспекции от 24.08.1999 N 02/1474, которым к истцу применены финансовые санкции, в том числе заниженная прибыль, штраф в размере заниженной прибыли, штраф в размере 10% доначисленной суммы налога на прибыль, штраф в размере 100% от суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также налог на доходы иностранного юридического лица.

Решением по делу от 12.10.1998 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично.

Судебной инстанцией признаны недействительными пункты 8.2, 8.4 оспариваемого решения о взыскании штрафов в размере 100% соответственно 181060 руб. (от суммы заниженной прибыли) и 18699 руб. (от суммы заниженного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы), пункт 8.3 - штраф в размере 10% от доначисленной суммы налога на прибыль - 4373 руб. и пункт 8.7 на сумму 13500 долларов США, составляющих налог на доходы иностранного юридического лица.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что поскольку на момент проверки налоговым органом у истца имелась переплата по налогам на прибыль и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, то основания ко взысканию штрафов по пунктам 8.2, 8.4 отсутствуют.

Что касается признания недействительным пункта 8.7 оспариваемого решения налогового органа, то арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии норм налогового законодательства, позволяющих возложить ответственность в виде удержания сумм налога с дохода иностранного юридического лица на источник выплаты за неудержание такого налога.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 8.1 решения госналогинспекции, суд мотивировал судебный акт тем, что не могут быть применены к возникшим правоотношениям положения Указа Президента Российской Федерации от
08.05.1996 N 685 “Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины“ (далее - Указ от 08.05.1996 N 685), так как материалами дела подтверждено, что технические ошибки в установленном названным Указом порядке не выявлены, исправления в бухгалтерскую отчетность не внесены.

Постановлением от 17.12.1998 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения по тем же основаниям.

На указанные судебные акты госналогинспекцией подана кассационная жалоба об отмене решения и постановления суда в удовлетворенной части исковых требований и в иске заявитель кассационной жалобы просит отказать в полном объеме.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные инстанции безосновательно признали недействительным решение ответчика о взыскании с акционерного общества штрафных санкций, так как ответственность за налоговое правонарушение, в соответствии с пунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, предусматривает в составе финансовых санкций взыскание как заниженного дохода или недоимки по налогам, так и штрафа в размере той же суммы. Не отрицая по существу довод, содержащийся в судебных актах, о имевшей место переплате налогов на прибыль и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налоговый орган в кассационной жалобе заявляет о том, что наличие такой переплаты не влечет освобождение налогоплательщика от ответственности в виде взыскания упомянутого штрафа.

Что касается утверждений заявителя относительно вывода апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения в части начисленного налога на доходы иностранного юридического лица, то в кассационной жалобе отмечено, что судебная инстанция неправомерно не признала Инструкцию Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.1995 N 34 “О налогообложении прибыли и доходов
иностранных юридических лиц“ (далее - Инструкция ГНИ РФ от 16.06.1995 N 34) нормативным правовым актом, которым руководствовался налоговый орган при внесении решения о взыскании с истца налога на доходы иностранного юридического лица, поэтому в этой части вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что Государственной налоговой инспекцией по городу Находка проведена документальная проверка открытого акционерного общества Инвестиционная финансовая компания “Приско Стокс“ по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 2 полугодия 1996 года, 1997 год и 1 полугодие 1998 года, о чем составлен акт от 11.08.1998.

Основанием к составлению акта послужили выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Занижение налогооблагаемого оборота за 1997 год на сумму доходов от реализации облигаций федерального займа привело к недоначислению в 1997 году данного налога на 646 руб. В результате неправильно начисленного облагаемого оборота за первое полугодие 1998 г. (выручка от реализации услуг неправомерно уменьшена на убытки от реализации ценных бумаг) недоначислен тот же налог в сумме 18053 руб., а всего 18699 руб.

В акте нашел отражение также и факт занижения размера прибыли за 1997 год на сумму 187293 руб. Ввиду неправомерного отнесения на затраты использованных на непроизводственные цели процентов по валютному займу
от инофирмы налогооблагаемая база в составе указанной суммы составила 164560 руб., а на отрицательные курсовые разницы по валютным займам от инофирм не увеличена валовая прибыль на суммы 6233 руб. и 16500 руб.

В акте проверки также отмечено о нарушении, выразившемся в неудержании налога с доходов иностранного юридического лица.

По акту документальной проверки принято решение от 24.08.1998 N 02/1474 о взыскании с истца в общей сумме 486833 рублей: заниженной прибыли 187293 руб. (пункт 8.1), штрафа в размере той же суммы (пункт 8.2), штрафа в размере 10% доначисленной суммы налога на прибыль 6555 руб. (пункт 8.3), штрафа в размере 100% от суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 18699 руб. (пункт 8.4), налог на доходы иностранного юридического лица 13500 американских долларов (пункт 8.7).

Названные пункты истцом оспорены в судебном порядке, а основанием к предъявлению иска послужили следующие обстоятельства.

Согласившись с налоговым органом по существу допущенного акционерным обществом налогового правонарушения, повлекшего занижение налогооблагаемой прибыли, истец, вместе с тем, считал, что основания ко взысканию финансовых санкций отсутствуют ввиду самостоятельно выявленных технических ошибок и поэтому к обществу применимы положения пункта 13 названного выше Указа от 08.05.1996 N 685.

В составе суммы заниженной прибыли оспаривается сумма 181060 руб., включающая названные выше позиции по суммам 164560 руб. и 16500 руб.

Отказывая частично в иске, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод о правомерных действиях налогового органа по взысканию суммы заниженной прибыли и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (пункт 7.1 решения ответчика).

Между тем, как следует из описательной части решения арбитражного суда, пункт 7.1
решения госналогинспекции акционерным обществом не оспаривался.

Судом признан факт имеющейся переплаты по данному виду налога, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований ко взысканию штрафа в размере 100% по пункту 8.4 решения ответчика.

Выводы суда в этой части основаны на неполно исследованных доказательствах и неправильном применении норм материального и процессуального права. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно установить сроки уплаты названного налога, судебные инстанции безосновательно пришли к выводу о законности взыскания госналогинспекцией недоимки на сумму 18699 руб.

Следует отметить, что ответственность, предусмотренная подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, состоит во взыскании суммы налога и штрафа в размере той же суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие неправомерность принятых судебных актов в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 8.4 решения от 24.08.1998 N 02/1474, основаны на нормах налогового законодательства, но такие доводы приведены безотносительно к факту переплаты налога.

Из изложенного следует, что в названной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует, с учетом требований норм процессуального права, уточнить исковые требования относительно пункта 7.1 упомянутого решения ответчика.

Суду также необходимо исследовать вопрос о сроках уплаты налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы с тем, чтобы установить, в какие конкретно периоды допущена переплата налога и восполнялась ли недоплата переплатой налога.

Суду также следует проверить, каким образом объекты налогообложения, не учтенные истцом в одни периоды, учитывались в другие периоды.

Кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя кассационной жалобы в защиту своих
требований о правомерности взыскания штрафа, согласно решению налоговой инспекции по городу Находка, в размере суммы заниженной прибыли.

Судебные инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу о переплате на 01.01.1998 налога на прибыль на сумму 118248 руб. (том 1 л. д. 142).

Данный вывод суда ответчиком в кассационной жалобе не опровергнут и не оспорен.

Обязанность налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги установлена пунктом 1 статьи 11 вышеназванного Закона.

Государственная налоговая инспекция в результате проверки установила, что акционерным обществом по отчетному периоду за 1997 год неправильно определен объект обложения налогом на прибыль, но, вместе с тем, обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль в 1997 году исполнена, о чем свидетельствует факт переплаты налога на прибыль.

Пунктом 3 статьи 11 того же Закона установлено, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо его отменой, а в силу пункта 4 названной статьи финансовыми санкциями обеспечивается исполнение обязанностей налогоплательщика в случае их неисполнения.

При таких обстоятельствах неправильное определение объекта налогообложения не повлекло непоступление в соответствующий бюджет налога на прибыль, следовательно, финансовые санкции к истцу пунктами 8.1, 8.2, 8.3 в оспариваемой части решения от 24.08.1998 применены налоговым органом неправомерно, а у арбитражного суда отсутствовали основания к отказу в иске о признании недействительным пункта 8.1 этого решения, поэтому в названной части судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Кассационная жалоба об отмене решения и постановления арбитражного суда в части признания недействительным пункта 8.2 решения от 24.08.1998 о взыскании штрафа в сумме 181060 руб. оставляется без удовлетворения.

Заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы относительно
неправильного применения арбитражным судом норм материального права, состоящего в том, что Инструкция Госналогслужбы РФ от 16.06.1995 N 34 не принята апелляционной инстанцией в качестве нормативного правового акта, в результате чего судом сделан неправильный вывод о неправомерных действиях госналогинспекции по взысканию с истца налога на доходы иностранного юридического лица в размере 13500 американских долларов.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция от 16.06.1995 N 34, зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.07.1995, имеет регистрационный номер 897, а не 3897.

Названная Инструкция зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.07.1995 N 3897, а действовавшим в тот период Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 N 305 “О государственной регистрации ведомственных нормативных актов“ определено, что ведомственные нормативные акты вступают в силу со дня присвоения им номера государственной регистрации, если в самом акте не установлен более поздний срок вступления в силу (пункт 7).

Таким образом, Госналогинспекция по городу Находка обоснованно, руководствуясь пунктом 5.4 названной Инструкции, приняла решение о взыскании с российского юридического лица не удержанного налога с доходов иностранного юридического лица.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к удовлетворению в этой части исковых требований, поэтому судебные акты о признании недействительным пункта 8.7 решения ответчика подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.1998, постановление апелляционной инстанции от 17.12.1998 по делу N А51-8301/98-18-258 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в иске о признании недействительным пункта 8.1 решения Государственной налоговой инспекции по г. Находка от 24.08.1998 N 02/1474 о взыскании заниженной прибыли на сумму 181060 руб.
отменить.

Исковые требования акционерного общества открытого типа Инвестиционная финансовая компания “Приско Стокс“ удовлетворить в части: признать недействительным пункт 8.1 решения Госналогинспекции по городу Находка от 24.08.1998 N 02/1474 на сумму 181060 руб.

Названные судебные акты о признании недействительным пункта 8.7 решения Государственной налоговой инспекции по городу Находка о взыскании налога на доходы иностранного лица в сумме 13500 американских долларов отменить.

Исковые требования в этой части оставить без удовлетворения.

Эти же судебные акты в части решения налоговой инспекции о взыскании штрафа в размере налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы также отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.