Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.1999 N Ф03-А51/99-1/172 Истец является собственником спорных зданий, имеет право сдавать их в аренду и, соответственно, предъявлять требования в суд в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны арендатора по арендной плате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 09 марта 1999 года Дело N Ф03-А51/99-1/172“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока на решение и постановление от 26.10.1998, 29.12.1998 по делу N А51-6244/98-2-211 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Дальневосточное морское пароходство“ в лице ремонтно-эксплуатационной службы к ООО “Дальневосточная морская инженерно-строительная компания “ДМИСК“, 3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, о взыскании 241991 рубля 08 копеек.

Открытое акционерное общество “Дальневосточное морское пароходство“ в лице ремонтно-эксплуатационной службы (далее по тексту - РЭС ОАО “ДВМП“) обратилось в Арбитражный
суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Дальневосточная морская инженерно-строительная компания“ (далее по тексту - ООО “ДМИСК“) о взыскании задолженности в размере 241991 рубль 08 копеек, из которых 41194 рубля 08 копеек основного долга, 192557 рублей 46 копеек пени, 8238 рублей 94 копейки штрафы за просрочку платежей.

Определениями суда от 22.07.1998 и от 14.08.1998 по ходатайству ответчика и по инициативе истца в соответствии со ст. 39 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и Комитет по управлению имуществом Приморского края.

Решением от 26.10.1998, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.1998 с ответчика в пользу истца взыскано 32194 рублей 68 копеек основного долга, 5366 рублей штрафа, 12177 рублей пени, во взыскании остальной части иска отказано.

Обе судебные инстанции пришли к выводу, что материалами дела подтверждается право собственности на комплекс строений по ул. Фокина, дом 10 (строение N 2 площадью 488,9 кв. метров и N 4 площадью 799,3 кв. метров), которые зарегистрированы за истцом БТИ Администрации г. Владивостока 05.01.1995. Сделка по приватизации данных помещений никем не оспорена, недействительной в установленном порядке не признана. Исходя из этого, суд признал, что требования РЭС ОАО “ДВМП“ о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды помещения под офис в строении 4 по ул. Фокина, дом 10 г. Владивостока являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с применением ст. 333 ГК РФ относительно пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией
по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, который просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе РЭС ОАО “ДВМП“ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на основании Постановления Верховного Совета РФ за N 3020-1 от 27.12.1991, Распоряжения Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992, постановления главы Администрации Приморского края N 318 от 14.12.1992 здание по ул. Фокина, 10 стр. 4 отнесено к муниципальной собственности решением N 786 от 29.09.1993 “Об утверждении перечня объектов жилья, передаваемых в муниципальную собственность г. Владивостока“. Данное решение в судебном порядке не отменено и никем не оспорено. Заявитель считает, что документы по приватизации ОАО “ДВМП“ не подтверждают факт того, что спорное строение вошло в уставной фонд предприятия.

РЭС ОАО “ДВМП“, ООО “ДМИСК“ и Комитет по управлению имуществом Приморского края отзыв на кассационную жалобу не представили.

Представитель истца, возражая против доводов заявителя жалобы, пояснил, что при вынесении судебных актов судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения и постановления не имеется. Поэтому просит оставить их в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения истца в заседании суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшихся судебных актов по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ОАО “ДВМП“ (арендодатель) и ООО “ДМИСК“ (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N УД-39 от 01.09.1997, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 10, стр. 4 на
срок с 01.09.1997 по 01.09.1998.

Пунктами 4.2, 4.3 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов.

Ответчик арендную плату оплатил истцу не в полном объеме, задолженность за период с 01.09.1997 по 30.12.1997 составила 32194 рубля 68 копеек, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в деле - счета-фактуры N 402, 357, письмо ООО “ДМИСК“ N 12 от 22.12.1997. Судом обоснованно, согласно ст. ст. 309, 614 ГК РФ взыскана с ООО “Дальневосточная морская инженерно-строительная компания“ сумма долга - 32194 рубля 08 копеек в пользу ОАО “Дальневосточное пароходство“.

Правомерно, на основании п. 5.2, 5.3 договора аренды, взыскана с ответчика неустойка в сумме 17543 рублей.

Доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока о том, что истец не является собственником данного здания и, следовательно, не может быть арендодателем, правильно признаны судебными инстанциями необоснованными.

Как следует из документов о приватизации ОАО “ДВМП“ - постановления Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов за N 692 от 01.12.1992 “Об утверждении плана приватизации ДВМП“, справки Комитета по управлению имуществом Приморского края N 2365-и от 24.08.1994, постановления N 135 от 04.07.1995 “О внесении изменений в акт оценки имущества АООТ “ДВМП“, приложения к этому постановлению, спорные здания по ул. Фокина, 10 были включены в план приватизации и вошли в уставной фонд ОАО “ДВМП“.

05.01.1995 Бюро технической инвентаризации Администрации г. Владивостока выдало свидетельство о регистрации, в соответствии с которым комплекс строений по ул. Фокина, 10 (строения N 2 и N 4) зарегистрированы за ОАО “ДВМП“.

Сделка по приватизации ОАО “ДВМП“ в части включения спорных зданий в уставной фонд никем не оспорена, недействительной в надлежащем порядке не признана.

С
учетом изложенного судом обоснованно, в силу ст. 1 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ сделан вывод о том, что истец является собственником спорных зданий и имеет право сдавать их в аренду и соответственно предъявлять требования в суд в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны “Арендатора“ по оплате арендной платы.

Основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.1998 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.1998 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6244/98-2/211 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.