Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.03.1999 N Ф03-А80/99-1/152 Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик оспаривал факт получения контейнеров, кассационная инстанция находит, что в данной части обжалованные судебные акты приняты с нарушением требований АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании документов, которые могли повлиять на выводы суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 02 марта 1999 года Дело N Ф03-А80/99-1/152“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Администрации Билибинского района Чукотского автономного округа на решение и постановление от 15.12.1998, 25.12.1998 по делу N А80-181/98 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску муниципального оптово-розничного предприятия “Чауноптторг“ к Администрации Билибинского района о взыскании 589353 рублей.

Муниципальное оптово-розничное коммерческое предприятие “Чауноптторг“ предъявило иск к Администрации Билибинского района Чукотского автономного округа о взыскании 180000 рублей долга за 3 термоконтейнера, переданные по товарно-транспортной накладной от 06.05.1995 N 16/021, и процентов в размере учетной ставки банковского процента за период
с 07.08.1995.

Решением суда от 30.10.1998 основной долг взыскан полностью, проценты частично в сумме 37282 рубля 20 копеек, исходя из ставки рефинансирования 60% (по ходатайству истца) за период с 28.05.1998.

В апелляционной инстанции решение суда изменено.

Отклоняя жалобу ответчика, апелляционная инстанция сослалась на то, что письмом от 05.05.1995 N 135/02-13 он гарантировал оплату термоконтейнеров, что ответчик не представил доказательств получения спорных термоконтейнеров иными лицами или получения их другими лицами, а также доказательств ненадлежащего бюджетного финансирования.

Законность решения и постановления суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя судебные акты, ответчик просит их отменить, так как считает, что он неправильно привлечен к ответственности, поскольку письменный договор сторонами не заключался, что он не является получателем контейнеров, гарантийное письмо не может быть признано договором.

Ответчик сослался также на вину истца (не сообщил ему данные о своем расчетном счете), недоказанность противоправного пользования чужими средствами.

При рассмотрении жалобы представители сторон не присутствовали.

Кассационной инстанцией исследованы материалы дела, доводы заявителя и установлено, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как при их принятии судом допущены нарушения п. 1 ст. 59 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств, которые могли повлечь принятие неправильных судебных актов.

Допущенные судом процессуальные нарушения состоят в следующем.

При рассмотрении спора первая инстанция суда установила, что отгрузку 3-х спорных термоконтейнеров в адрес ответчика истец произвел по распоряжению Объединенной администрации Чаунского района и г. Певек от 17.04.1995 N 112-рг “О реализации термоконтейнеров, поступивших в навигацию 1994 г.“.

Как усматривается из текста этого распоряжения, оно было принято в целях ускорения возврата
средств финансовой поддержки завоза продукции по ходатайству Администрации Билибинского района (л. д. 57).

Обе судебные инстанции посчитали требования истца правомерными, а факты получения ответчиком спорных термоконтейнеров и наличия у последнего обязательств перед истцом доказанными.

Между тем согласно распоряжению от 17.04.1995 N 112-рг на ответчика возлагалась обязанность не получить спорные контейнеры, а распределить их между потребителями района, которым, судя по тексту этого же распоряжения, были адресованы возвратные средства финансовой поддержки завоза продукции.

В этом распоряжении истцу предписывалась реализация термоконтейнеров с оплатой по договору, однако из имеющихся материалов дела невозможно установить, в каком порядке контейнеры были реализованы и орган, распределявший средства финансовой поддержки завоза продукции, а также условия их предоставления и возврата, и получателей этих целевых (возвратных) средств.

Выводы суда о том, что ответчик является получателем спорных термоконтейнеров основаны на имеющейся в деле товарно-транспортной накладной от 06.05.1995 N 16/021, однако, в этой накладной отсутствуют сведения о номере, дате доверенности ответчика, по которой истец производил выдачу контейнеров.

Кроме того, в указанной накладной отсутствует отметка получателя о получении спорных контейнеров, оформленная в соответствии с действующим Уставом автомобильного транспорта (нет печати получателя).

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик оспаривал и факт получения контейнеров, кассационная инстанция находит, что и в данной части обжалованные судебные акты приняты с нарушением требований п. 1 ст. 59 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании документов, которые могли повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ перечисленные процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда по данному делу с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду
необходимо установить источник финансирования средств для завоза товаров и продукции, поступивших в Билибинский район в навигацию 1994 г., условия их предоставления, возврата, а также установить участников правоотношений по кредитованию (финансовой поддержке) данного завоза продукции, решить вопрос о необходимости участия в деле получателей средств и спорных контейнеров с соблюдением норм процессуального права, оценить указанные фактические правоотношения сторон, разрешить вопрос об ответственности Администрации Билибинского района перед истцом, а также распределить между сторонами расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление Арбитражного суда Чукотской автономной области от 30.10.1998, 25.12.1998 по делу N А80-181/98 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.