Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.1999 N Ф03-А73/99-1/138 Право на иск у истца возникло с момента, когда он узнал о нарушении своих прав. Статья 205 ГК РФ не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в восстановлении срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 февраля 1999 года Дело N Ф03-А73/99-1/138“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Панацея“ на решение и постановление от 02.11.1998, 28.12.1998 по делу N А73-5817/22-98 (АИ-1/705) Арбитражного суда Хабаровского края по иску товарищества с ограниченный ответственностью “Панацея“ к Переяславскому отделению Сбербанка N 6195 о взыскании 6553 рублей.

Товарищество с ограниченной ответственностью “Панацея“ обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к Переяславскому отделению Сбербанка РФ N 6195 о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги в сумме 6553 рубля по договору от 23.05.1994.

Решением от 02.11.1998 в
удовлетворении исковых требований истцу было отказано ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.1998 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со ст. 171 - 174 АПК РФ на основании кассационной жалобы ТОО “Панацея“, в которой истец просит отменить решение и постановление арбитражного суда, так как считает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. Последний согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться не с момента, когда исполнены договорные обязательства, а тогда, когда товарищество узнало о нарушении своих прав.

В заседании суда истец поддержал свою жалобу.

Ответчик не согласился с доводами истца, изложенными в жалобе, и просил решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Как установлено из материалов дела, между ТОО “Панацея“ и Переяславским отделением Сбербанка N 6195 заключен 23.05.1994 договор на оказание медицинских услуг. Истец свои обязательства исполнил, что подтвердил счетом-фактурой N 43 от 03.10.1994.

Ввиду того, что банк не оплатил за оказанные услуги, поэтому товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций отказал истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

С данным решением следует согласиться, поскольку материалами дела установлено, что у ТОО “Панацея“ возникло право на иск с момента окончания исполнения обязательств. Истцом исполнен договор 30.09.1994, следовательно, срок на обращение с иском в арбитражный суд истек 30.09.1997. Иск заявлен 03.10.1998.

Ссылка ТОО “Панацея“ на то, что оно узнало о нарушении своих прав только в 1997 году, когда был уволен директор Ермохин В.А.,
не может быть принято во внимание, поскольку договором от 23.05.1994 не предусматривалась передача банком в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств квартиры. Доказательств того, что между сторонами заключался договор залога, истец не представил. Следовательно, с момента исполнения договора от 23.05.1994 истец знал о наличии обязанности истца оплатить долг, обязанности передачи квартиры в счет долга со стороны банка не было. Поэтому необоснованны возражения ответчика по поводу того, что он узнал о неисполнении банком условий договора только после увольнения директора, которому была передана якобы ответчиком квартира N 66, расположенная по ул. Менделеева, 3 в поселке Хор, в счет погашения долга за оказанные товариществу медицинские услуги.

В деле имеется договор купли-продажи от 13.04.1994, свидетельствующий о покупке Ермохиным В.А. квартиры N 66 в п. Хор по ул. Менделеева, 3 у гражданина Кочкова В.П., а не у банка. Ермохин В.А. по договору от 12.05.1995 1/2 доли указанной квартиры продал Овчарук А.Ф., который в настоящее время является директором ТОО “Панацея“. Следовательно, еще в 1995 году истец знал, что банк не рассчитался за оказанные услуги.

Согласно ст. 200 ГК РФ, право на иск у истца возникло с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, то есть с 30.09.1994.

Статья 205 ГК РФ не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц.

Поэтому суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в восстановлении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.1998 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.1998 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.