Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.02.1999 N Ф03-А73/99-1/76 Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления спорной суммы и результаты судебной строительно-технической экспертизы им не оспорены в установленном порядке, суд обеих инстанций сделал правильный вывод о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате спорных работ и удовлетворил иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 февраля 1999 года Дело N Ф03-А73/99-1/76“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу военной базы N 220 на решение и постановление от 12.10.1998, 07.12.1998 по делу А73-7532/28 (АИ-1/648) Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального частного предприятия “Радик“ Нахапетяна к военной базе N 220, Дальневосточному военному округу о взыскании 468592964 рублей.

Индивидуальное частное предприятие “Радик“ Нахапетяна обратилось в арбитражный суд с иском к военной базе N 220, Дальневосточному военному округу о взыскании 458592964 рублей, составляющих основной долг за выполненные работы.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и
просил взыскать 381832 рубля 38 копеек.

Решением от 12.10.1998 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7532/28 с ответчика взыскано 381832 рубля 38 копеек основного долга и 21713 рублей 60 копеек за проведение экспертизы.

Принимая его, суд первой инстанции сослался на подтверждение истцом документально, а также заключением строительно-технической экспертизы выполнение им работ по 17-ти договорам подряда, которые ответчик необоснованно не оплатил.

Постановлением от 07.12.1998 апелляционной инстанции того же суда решение изменено: с ответчика за проведение экспертизы взыскано 9513 рублей 60 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом, вторая инстанция признала необоснованным включение в состав судебных расходов затраты на экспертизу, проведенную по инициативе истца Региональным центром по ценообразованию в строительстве администрации Хабаровского края.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению военной базы N 220, где ставится вопрос об их отмене и прекращению в отношении ее производства по делу.

По утверждению заявителя, база не является юридическим лицом, поэтому не может быть стороной по настоящему делу.

Далее он полагает, что суд ошибочно принял во внимание необъективное и одностороннее заключение экспертизы, не определившее стоимость фактически понесенных подрядчиком затрат по данным бухучета и не отвечавшее на поставленные истцом вопросы.

База считает, что неправильное применение экспертом сметных нормативов по зимнему удорожанию, поправки дополнительных затрат, связанных с применением лиственницы и компенсаций по другим дополнительным расходам, привело к завышению договорной стоимости работ.

По мнению заявителя, подрядчиком производились работы, стоимость которых взыскивается, на объектах, не предусмотренных договорами подряда, акты на их приемку заказчик не подписывал.

Кроме того, по его утверждению, все спорные работы в 1996 году были
оплачены, задолженность в свою очередь истца перед ним составляет 306228 рублей 37 копеек, а также в сметную стоимость работ по благоустройству территории N 1 ошибочно внесена стоимость переданного подрядчику асфальта.

Истец жалобу отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между сторонами в 1995 - 1996 годах заключались 17 договоров подряда, во исполнение которых ИЧП “Радик“ Нахапетяна (подрядчик) выполняло в течение марта - октября 1996 года для военной базы N 220 (заказчик) различные ремонтно-строительные работы на объектах последнего.

Данные работы были частично заказчиком приняты по актам формы N 2, имеющимся в деле, на общую сумму 678324333 рублей (неденоминированных), от принятия других работ по ряду объектов он отказался, ввиду чего по заявлению ИЧП “Радик“ Региональным центром по ценообразованию в строительстве администрации Хабаровского края проведена экспертиза (т. 1 л. д. 12), определившая стоимость выполненных за март - октябрь 1996 года ремонтно-строительных работ (с учетом НДС) в размере 1090802 рублей 67 копеек (деноминированных) и разницу между ними и затратами на материальные ресурсы заказчика в сумме 458592 рубля 96 копеек.

Неоплата заказчиком в полном объеме указанной стоимости работ в нарушение п. 2 договоров подряда стала основанием для обращения истца с требованием о взыскании 458592 рублей 96 копеек основного долга.

Вследствие оспаривания размера стоимости работ, заключения экспертизы Регионального центра, а также для правильного разрешения спора арбитражным судом назначалась новая экспертиза.

По результатам ее проведения с участием всех сторон судебными экспертами Хабаровской лаборатории судебных экспертиз сделано заключение (л. д. 54,
т. 2), где стоимость фактических выполненных подрядчиком в рассматриваемый период работ, как принятых, так и не принятых заказчиком, на 27 объектах базы определена в сумме 1005223 рублей 55 копеек, а с учетом полученных строительных материалов поставки заказчика (623391 рублей) - 381832 рублей 38 копеек.

Поскольку военной базой не представлены в порядке ст. 53 АПК РФ доказательства перечисления данной суммы и результаты судебной строительно-технической экспертизы им не оспорены в установленном порядке, суд обеих инстанций сделал правильный вывод о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате спорных работ и удовлетворил иск на основании ст. ст. 309, 702, 709 ГК РФ.

Представленные базой платежные поручения о перечислении в 1996 году ИЧП “Радик“ денежных средств не могут быть приняты в качестве подтверждения погашения спорной задолженности, так как в них отсутствуют сведения о том, за какой период оплачиваются работы; по какому договору, объекту они выполнялись. Согласно утверждениям истца, денежные средства, перечисляемые по этим платежным документам, были зачислены им в счет оплаты работ, выполненных за предыдущие 1994, 1995 годы.

Доводы жалобы были исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, не исследованных арбитражным судом, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, заявителем не приводится.

Таким образом, постановление от 07.12.1998 изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.12.1998 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N АИ-1/648 оставить без изменения, кассационную жалобу военной базы N 220 - без удовлетворения.