Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.1999 N Ф03-А51/99-1/16 Решением суда обоснованно взыскан полностью основной долг по договору подряда, требования в части банковского процента удовлетворены частично. Доводы заявителя жалобы относительно нарушения истцом порядка сдачи работ, установленного Правилами эксплуатации электроустановок, не подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 03 февраля 1999 года Дело N Ф03-А51/99-1/16“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Приморспецрыбстрой“ на решение и постановление от 19.10.1998, 02.12.1998 по делу N А51-9011/98-15-163 Арбитражного суда Приморского края по иску производственно-коммерческой фирмы “Примторгтехника“ к открытому акционерному обществу “Приморспецрыбстрой“ о взыскании 7936 рублей 81 копейки.

ПКФ “Примторгтехника“ обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО “Приморспецрыбстрой“ о взыскании 3862 рублей 57 копеек задолженности по договору подряда от 23.04.1996 N 45 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4073 рублей 60 копеек.

Решением от
19.10.1998 основной долг взыскан полностью, требования в части банковского процента удовлетворены частично - в сумме 3984 рублей 27 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.1998 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Приморспецрыбстрой“ предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права (ст. ст. 309, 721 ГК РФ), в иске отказать.

В ее обоснование заявителем приведены доводы о том, что акты о сдаче холодильного оборудования в эксплуатацию и протоколы о возможности его эксплуатации после монтажа истцом не представлены, что противоречит п. 1.8.5 “Правил эксплуатации электроустановок“. В связи с чем согласно ст. ст. 309, 721 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязательные требования к работе, не вправе требовать ее оплаты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика участия не принимал.

Истец отзыв на кассационную жалобу не направил, его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу без удовлетворения в силу несостоятельности ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.04.1996 N 45 на осуществление монтажно - наладочных работ холодильного оборудования на сумму 3000 рублей (деноминированных).

Как установил суд и не оспаривается сторонами, в августе 1996 года подрядчик выполнил для ответчика работы по монтажу и наладке холодильного оборудования магазина “Асмик“ на общую сумму 5925 рублей 88 копеек, стоимость которых заказчик оплатил частично в сумме 2000 рублей.

Наличие задолженности в сумме 3862
рублей 57 копеек по оплате спорных работ послужило основанием обращения подрядчика с иском.

Суд требования в части основного долга удовлетворил, мотивируя это тем, что истцом работы по договору от 23.04.1996 выполнены и сданы заказчику, в силу чего он вправе требовать их оплаты.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, который в свою очередь обязан принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, оплата работы в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Договором от 23.04.1996 поэтапная оплата работ не предусмотрена.

Действия сторон, направленные на частичную оплату работ до их начала в сумме 2000 рублей согласно счету б/н от 25.04.1996, свидетельствуют о том, что ими принят к исполнению предусмотренный п. 3.1 договора порядок расчета - согласно выставленных счетов.

Акты за август 1996 г. NN 2МФ, 3МФ (л. д. 11 - 18), составленные с участием представителя заказчика, свидетельствуют о том, что результаты работы сданы ему без замечаний.

Сведений о том, что подрядчику надлежит выполнить дополнительно какие-либо действия в счет исполнения его обязательств по этому договору, в актах не содержится.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заказчиком претензии относительно качества выполненных истцом работ не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части оплаты основного долга.

Правомерен также вывод суда о том, что спорный договор следует считать заключенным.

Не могут быть приняты во внимание как несостоятельные доводы заявителя жалобы относительно нарушения
истцом порядка сдачи работ, установленного Правилами эксплуатации электроустановок, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную оценку в принятом постановлении.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Суд, установив факт просрочки платежей по договору от 23.04.1996, взыскал с ответчика проценты в сумме 3984 рублей 27 копеек с учетом требований, предусмотренных данной нормой права.

При определении периода просрочки оплаты спорных работ суд обоснованно применил п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, что имеет место в данном случае, обязательство подлежит исполнению в разумный срок после его возникновения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.1998, постановление апелляционной инстанции от 02.12.1998 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9011/980-15-163 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.