Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.08.1998 N Ф03-А24/98-1/777 В удовлетворении иска о взыскании долга и процентов по кредитному договору отказано, поскольку ответчик не может нести солидарную ответственность по долгам дочернего общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 августа 1998 года Дело N Ф03-А24/98-1/777“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу АОЗТ “Удалия“ на решение и постановление от 15.04.1998, 15.06.1998 по делу N 1347/97 Арбитражного суда Камчатской области по иску открытого акционерного общества “Камчатпромбанк“ к акционерному обществу закрытого типа “Удалия“ о взыскании 41315802 рублей.

ОАО “Камчатпромбанк“ обратилось в арбитражный суд к АОЗТ “Удалия“ о взыскании в солидарном порядке 41315802 рублей, составляющих: 39883200 рублей - сумму основного долга, 1432602 рублей - процентов по кредитному договору от 22.11.1996 N 90.

Решением суда от 15.04.1998 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной
инстанции решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что у суда не имелось законных оснований для признания АОЗТ “Удалия“ солидарным ответчиком, в нарушение ст. 112 АПК РФ не исследованы представленные истцом доказательства на предмет их относимости и допустимости.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, доводы, изложенные в ней, отклонил, указал, что директор АОЗТ “Удалия“ являлась директором АОЗТ “Камчатская витрина“ и имела возможность контролировать и управлять деятельностью АОЗТ “Камчатская витрина“, в связи с чем решение о возложении на ответчика солидарной ответственности соответствует требованиям закона.

В дополнение к кассационной жалобе, а также в судебном заседании, представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того, указал, что АПК РФ не предусматривает возбуждение отдельного производства в отношении соответчика, следовательно, у истца отсутствовало право на обращение в суд с отдельным иском к АОЗТ “Удалия“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и АОЗТ “Камчатская витрина“ заключен кредитный договор N 90 от 22.11.1996 на сумму 140 млн. рублей с уплатой 95% годовых за пользование кредитом. При несвоевременности погашения кредита, плата за его использование повышается до 120% годовых (п. 5.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность ссудозаемщика погасить полученную сумму кредита до 24.02.1997.

Обязательства по договору АОЗТ “Камчатская витрина“ исполнило частично. На 26.03.1997 сумма задолженности составила 52155300 рублей - основной долг, 953805 рублей - процентов.

Решением
от 16.04.1998 по делу N 476 Арбитражного суда Камчатской области сумма задолженности 53109105 рублей взыскана с АОЗТ “Камчатская витрина“. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который остался без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Основанием для предъявления в суд настоящего иска послужил тот факт, что АОЗТ “Камчатская витрина“ является дочерним обществом АОЗТ “Удалия“, в связи с чем последнее обязано нести солидарную ответственность по обязательствам АОЗТ “Камчатская витрина“ по договору от 22.11.1996.

Из Устава АОЗТ “Камчатская витрина“, зарегистрированного постановлением главы Администрации г. Петропавловска-Камчатского N 447 от 23.02.1994 следует, что учредителями АОЗТ “Камчатская витрина“ являются ИЧП “Елизавета“, граждане трудового коллектива муниципального предприятия “Мебель“ магазин N 10.

Впоследствии постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 29.07.1994 N 2548, решением регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского N 83 от 09.10.1995 ИЧП “Елизавета“ и граждане - участники трудового коллектива магазина N 10 были выведены из состава учредителей АОЗТ “Камчатская витрина“. Тем же решением регистрационной палаты от 09.10.1995 в состав учредителей введено АОЗТ “Удалия“ со 100% уставным капиталом.

В соответствии с п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Поскольку АОЗТ “Удалия“ является единственным учредителем АОЗТ “Камчатская витрина“ с долей уставного капитала 100%, то вывод суда о том, что АОЗТ “Камчатская витрина“ является дочерним обществом по отношению к ответчику, обоснован.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 105 ГК РФ основное общество, которое вправе давать
дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ “Об акционерных обществах“ основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для него указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или в уставе дочернего общества.

В Уставе АОЗТ “Камчатская витрина“ отсутствуют указания о правах ответчика, как основного общества давать обязательные указания по сделкам, совершенным АОЗТ “Камчатская витрина“. Условия о возможности применения к АОЗТ “Удалия“ солидарной ответственности не предусмотрены также в кредитном договоре от 22.11.1996.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования, истцом не представлены доказательства, что АОЗТ “Удалия“ было вправе давать и давало указания, обязательные для АОЗТ “Камчатская витрина“ на совершение конкретной сделки - кредитного договора от 22.11.1996.

Тот факт, что директор АОЗТ “Удалия“ Худияш Н.М. исполняла обязанности президента АОЗТ “Камчатская витрина“, о чем свидетельствует протокол собрания учредителей АОЗТ “Удалия“ от 24.04.1996, на момент заключения сделки, заключила от имени АОЗТ “Камчатская витрина“ договор от 24.03.1997 купли-продажи здания магазина N 10, а также то обстоятельство, что АОЗТ “Удалия“ предоставляло дочернему предприятию займы для погашения кредита, не являются доказательствами того, что договор от 19.11.1996 заключен АОЗТ “Камчатская витрина“ под влиянием ответчика.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, положенные в основу судебных актов, носят предположительный характер и основаны на доказательствах, не исследованных судом на предмет их относимости и допустимости, в нарушение
ст. ст. 56, 57 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца в порядке ст. 95 АПК РФ.

Поскольку у кассационной инстанции отсутствуют сведения об исполнении исполнительного листа, выданного по решению суда, то вопрос о повороте его исполнения разрешить суду первой инстанции в порядке ст. ст. 208, 209 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.1998 и постановление от 15.06.1998 Арбитражного суда Камчатской области по делу N 1347/97 отменить.

В иске ОАО “Камчатпромбанк“ к АОЗТ “Удалия“ о взыскании 41315802 рублей отказать.

Взыскать с ОАО “Камчатпромбанк“ в пользу АОЗТ “Удалия“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 876 рублей 32 копейки и по кассационной жалобе в сумме 876 рублей 32 копейки.

Выдать исполнительный лист.