Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.1998 N Ф03-А37/98-1/568 Иск о признании договора купли-продажи здания ничтожным удовлетворен законно, поскольку данный объект в соответствии с законодательными актами является государственной собственностью и подлежит приватизации только по конкурсу (аукциону).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июня 1998 года Дело N Ф03-А37/98-1/568“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Романенко В.Г. на решение и постановление от 09.02.1998, 14.04.1998 по делу N А37-1142/97-3/1 Арбитражного суда Магаданской области по иску Комитета по управлению имуществом Магаданской области ГУ “Магаданский центр по изучению проблем возобновляемых источников энергии“ к гражданину-предпринимателю Романенко В.Г., арендному предприятию “РСМУ “Магаданремстройпищепром“ о признании договора недействительным.

Комитет по управлению имуществом Магаданской области (далее - Комитет), Государственное учреждение “Магаданский центр по изучению проблем возобновляемых источников энергии“ (далее - Центр) обратились в Арбитражный суд Магаданской области с
иском к гражданину-предпринимателю Романенко В.Г., арендному предприятию “РСМУ “Магаданремстройпищепром“ о признании ничтожным и недействительным договора от 26.06.1995 б/н купли-продажи здания, являющегося блоком подсобно-вспомогательных помещений на 25 автомашин в 14-м Промквартале г. Магадана.

Решением суда от 09.02.1998 иск удовлетворен и стороны приведены в первоначальное положение.

По жалобе гражданина-предпринимателя Романенко В.Г. дело рассматривалось в апелляционной инстанции суда, постановлением которой от 14.04.1998 решение суда оставлено в силе.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 174 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя.

Обжалуя судебные акты, Романенко В.Г. просит их отменить, так как считает, что суд должен исходить из того, что блок не передавался в аренду, а также из требований статьи 219 ГК РФ, регулирующей возникновение права собственности, а также уплаты ответчиком АП “РСМУ “Магаданремстройпищепром“ (далее - РСМУ) по приходным ордерам стоимости стройматериалов по объекту незавершенного строительства (Блока), наличия у данного предприятия права покупать, продавать, сдавать в аренду сооружения, здания, основные фонды согласно п. 1.2 устава, в том числе и Блока, возводившегося хозяйственным способом, что усматривается, по мнению ответчика, из титульного списка на строившийся Блок (л. д. 143, т. 1).

Ответчик считает также, что финансирование строительства за счет госкапвложений истцом не доказано и что судом допущено процессуальное нарушение путем отклонения его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Кардаловой Л.Н.

В заседании судебной коллегии суда округа исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя Комитета, присутствующего в заседании, и установлено, что обжалованные судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

По договору купли-продажи от
26.06.1995 Романенко В.Г. приобрел у арендного предприятия РСМУ “Магаданремстройпищепром“ не завершенный строительством спорный Блок за 40,0 млн. рублей.

До совершения сторонами этой сделки по Указу Президента РФ от 05.05.1992 N 432 была создана акционерная агростроительно-промышленная корпорация “Росагропромстрой“, и в ее уставной фонд в качестве доли государства было передано имущество межхозяйственного проектно-промышленного строительного производственного объединения (МППСПО) “Магаданагропромстрой“, которому было предоставлено право на сдачу в аренду имущества предприятий, входивших в его состав, в том числе имущества РСМУ.

Решением Магаданского горисполкома от 26.10.1990 N 2513 был зарегистрирован Устав арендного предприятия “РСМУ“, которому по договору аренды от 28.09.1990 N 10/1610 было передано государственное имущество, числящееся на балансе государственного предприятия, РСМУ как правопреемнику.

Дополнительным соглашением от 22.08.1996 к данному договору Комитет как орган, осуществляющий оперативное управление государственным имуществом, и арендное предприятие “РСМУ“ договор аренды расторгли.

Доводы заявителя о том, что спорный объект не числится в акте приема-передачи имущества и основных средств, составленном при переходе РСМУ на аренду, сооружен хозяйственным способом и не должен возвращаться Комитету, судом отклонены на законных основаниях.

Так, из имеющихся в деле документов по проектированию, землеотводу, строительству, включая титульные списки переходящих строек (л. д. 130 - 142, т. 1, 1 - 30, т. 2), видно, что Блок проектировался, сооружался, финансировался до 1988 г. за счет средств госкапвложений, в том числе и отраслевых (л. д. 143, т. 1).

При указанных обстоятельствах факт отсутствия в материалах дела передаточных документов по спорному объекту на момент создания арендного предприятия не имеет существенного значения для разрешения спора по существу еще и потому, что фактическая передача состоялась, о чем свидетельствует прежде всего продажа Блока
Романенко В.Г.

Таким образом, суд правомерно руководствовался ст. 217 ГК РФ, законодательными актами, регламентирующими приватизацию государственного имущества, и признал договор купли-продажи Блока ничтожным, так как спорный объект подлежал приватизации только по конкурсу (аукциону).

Отклонение судом ходатайства Романенко В.Г. о привлечении к участию в деле свидетеля процессуальным нарушением не является, так как свидетельские показания об обстоятельствах сделки, совершенной с нарушением законов о приватизации, недопустимы (ст. 57 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.1998 и постановление от 14.04.1998 апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1142/97-3/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина-предпринимателя Романенко В.Г. в доход федерального бюджета сумму 4 руб. 41 коп. (доплата госпошлины по кассационной жалобе).

Выдать исполнительный лист.