Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2004 N КГ-А40/4724-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о ликвидации юридического лица, т.к. налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом, что является основанием для рассмотрения данного спора в рамках проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4724-04“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Надюша-С“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “Надюша-С“ или ответчик), с возложением обязанностей по осуществлению ликвидации на учредителя ответчика - Х.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный
как юридическое лицо Московской регистрационной палатой 24 сентября 1998 года, в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного Закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2004 года по делу N А40-56329/03-85-607 в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы к ООО “Надюша-С“ о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ и статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (л. д. 24).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ликвидация по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведений о том, что ООО “Надюша-С“ является действующим обществом, в связи с чем требования о ликвидации ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Ликвидация юридических лиц, прекративших свою деятельность, должна, как указал суд первой инстанции в своем решении, осуществляться в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы
решение суда первой инстанции от 02.03.2004 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 02.03.2004, Инспекция МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и кассационную жалобу удовлетворить, приняв решение о ликвидации ответчика.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган, то есть заявителю, сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, что, по мнению Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы, является грубым нарушением закона и основанием для ликвидации ООО “Надюша-С“, а также оспаривает выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Инспекция МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила.

Представитель ООО “Надюша-С“ в судебное заседание также не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований, не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов.

Инспекция МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления ООО “Надюша-С“ своей деятельности как таковой, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит названной норме права и материалам дела.

Также вывод о неприменении указанной нормы права к данному конкретному правоотношению следует и из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, притом что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в
связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, Инспекция МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы заявила требование о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретное физическое лицо - его учредителя, как это предусмотрено частью 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не заявила ходатайства о привлечении его к участию в деле, хотя решение о возложении на него обязанности по ликвидации ответчика может затронуть его законные права, а также не представила доказательств нахождения названного физического лица по указанному в исковом заявлении адресу.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 11 июня 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2004 года по делу N А40-56329/03-85-607 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.