Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.1998 N Ф03-А80/98-1/122 Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 03 марта 1998 года Дело N Ф03-А80/98-1/122“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Магаданского акционерно-коммерческого банка социального развития “Максоцбанк“ на определение от 16.10.1997 по делу N А80-212/97 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску Магаданского акционерно-коммерческого банка социального развития “Максоцбанк“ в лице Анадырского филиала “Максоцбанк“ к товариществу с ограниченной ответственностью “Артефакт“ о взыскании 1212003333 рублей.

Магаданский акционерно-коммерческий банк социального развития “Максоцбанк“ в лице его Анадырского филиала обратился в арбитражный суд с иском к ТОО “Артефакт“ о взыскании 1212003333 рублей, составляющих задолженность по кредитным договорам от 23.12.1994 по 17.05.1995.

Определением от
16.10.1997 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ в связи с неявкой истца в заседание суда при отсутствии заявления о рассмотрении дела без его участия.

Не согласившись с принятым по делу определением, АКБ “Магадансоцбанк“ в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что Анадырский филиал “Максоцбанка“, в адрес которого направлено определение о назначении дела к слушанию, ликвидирован с 01.09.1997, в связи с чем утратил право выступать от имени головного банка. Магаданский АКБ “Максоцбанк“ о назначении дела к слушанию не извещался, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не было.

Одновременно при подаче кассационной жалобы Магаданским АКБ “Максоцбанк“ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд находит причины пропуска срока уважительными и считает возможным удовлетворить ходатайство в порядке ст. 99 АПК РФ.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, месте и времени его проведения суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела представлено уведомление о вручении почтового отправления от 29.08.1997, из которого явствует о направлении определения о назначении дела к слушанию по адресу, указанному в исковом заявлении истцом. Определение получено, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Таким образом, требования процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания судом выполнены.

В соответствии с п. 6
ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку истцом не представлено заявления о рассмотрении спора в его отсутствие, то иск оставлен без рассмотрения судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству подлежало направлению в адрес Магаданского “Максоцбанка“, поскольку Анадырский филиал АКБ “Максоцбанк“ ликвидирован, не может быть принят во внимание. Иск был заявлен “Максоцбанком“ в лице его филиала, и определение направлялось по адресу, указанному истцом.

Довод о том, что филиал на дату рассмотрения дела был ликвидирован и утратил право выступать от имени банка, не имеет значения по делу. На день предъявления иска и направления судом истцу дела к судебному разбирательству филиал не был ликвидирован, поэтому действия суда соответствовали требованиям ст. 113 АПК РФ. Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры между юридическими лицами, которые наделяют полномочиями на ведение дела в суде своих представителей. В соответствии со ст. 48 АПК РФ представителем банка в арбитражном суде может быть любое лицо, наделенное полномочиями.

Поскольку определением от 04.02.1998 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по кассационной жалобе в сумме 8830 рублей 01 копейки относится на Магаданский акционерно-коммерческий банк социального развития “Максоцбанк“ в порядке ст. 95 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.1997 по делу N А80-212/97 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета Магаданского
акционерно-коммерческого банка социального развития “Максоцбанк“ в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 8830 рублей 01 копейки.

Выдать исполнительный лист.