Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.02.1997 N Ф03-А73/97-1/68 Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Доводы ответчика относительно его права задержать оплату стоимости работ до полного устранения подрядчиком замечаний по объекту не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 1997 года Дело N Ф03-А73/97-1/68“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Хабаровского муниципального инвестиционно-строительного предприятия “Хабаровскинвестстройсервис“ на постановление от 15.12.1996 по делу N АИ-1/599 Арбитражного суда Хабаровского края по иску АО “Стройтрест - 35“, г. Хабаровск, к Хабаровскому муниципальному инвестиционно-строительному предприятию “Хабаровскинвестстройсервис“, г. Хабаровск, о взыскании 1093606988 рублей по договору подряда на капитальное строительство N 900 от 23.04.1992.

АО “Стройтрест - 35“ обратилось в арбитражный суд с иском к ХМИСП “Хабаровскинвестстройсервис“ о взыскании 1093606988 рублей, составляющих сумму задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, расходов на оплату
теплоэнергии и электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору подряда на капитальное строительство N 090 от 23.04.1992.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер иска до 1076651833 рублей, из которых 113994417 рублей - стоимость неоплаченных строительно-монтажных работ, 279562370 рублей - расходы на оплату теплоэнергии и электроэнергии, 94754491 рубль - не принятая ответчиком к оплате сумма поправочного коэффициента к стоимости СМР за III квартал 1995 г., 588340555 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 07.10.1996 иск удовлетворен полностью на основании ст. ст. 309, 395 ГК РФ.

Решение мотивировано обязательствами сторон по договору подряда N 090 от 23.04.1992 и по дополнительному соглашению N 2 от 23.02.1995.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.1996 решение изменено: с ответчика взыскана стоимость строительно-монтажных работ - 62586311 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ - 70281921 рубль, а также разница в рыночных коэффициентах к стоимости СМР II, III квартала 1995 г. и средства на оплату теплоэнергии и электроэнергии, уменьшенные до 50% против заявленных сумм с учетом вины обеих сторон в этих расходах, - 47377245 рублей и 139781185 рублей, а всего взыскано 320026662 рубля.

В остальной части иска отказано.

Изменяя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик должен исполнить свои обязательства по оплате принятых им строительно-монтажных работ, уплатить проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, а также возместить подрядчику с учетом равной вины обеих сторон в затягивании срока сдачи объекта 50% расходов на оплату теплоэнергии, электроэнергии с декабря 1995 г. по март 1996 г.
и 50% разницы в суммах рыночного коэффициента II и III кварталов 1995 г. Отказ во взыскании процентов, начисленных на сумму 187158430 рублей, мотивирован обоюдной виной истца и ответчика в указанных расходах и тем, что ответчик указанной суммой не пользовался.

В кассационной жалобе ХМИСП “Хабаровскинвестстройсервис“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и в иске АО “Стройтрест - 35“ отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что апелляционная инстанция суда неправильно применила нормы материального права - ст. ст. 309, 395 ГК РФ - и не учла требования статей 705, 708, 709, 711, 720 ГК РФ. По утверждению заявителя жалобы, истец выполнил работу по договору подряда с нарушением установленного срока и некачественно по своей вине, вследствие чего заказчик освобождается от оплаты строительно-монтажных работ до устранения замечаний по объекту и от возмещения расходов подрядчика по удорожанию строительства.

В заседании суда кассационной инстанции представители ХМИСП “Хабаровскинвестстройсервис“ жалобу поддержали и дополнительно пояснили, что суд незаконно взыскал с ответчика сумму поправочного коэффициента, снятого с оплаты справки ф. N 3 за ноябрь 1995 г., так как данный коэффициент применяется по согласованию заказчика и подрядчика, а заказчик своего согласия на применение коэффициента 3400, установленного на III квартал 1995 г., не давал. Кроме того, ответчик не обязан нести дополнительные расходы по теплоэнергии и электроэнергии с декабря 1995 г. по март 1996 г. ввиду оплаты им этих расходов по справке ф. N 3 и отсутствия его вины в затягивании сроков строительства до декабря 1995 г.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, но в судебном заседании кассационной инстанции через своих представителей возражал против доводов, изложенных
в жалобе, заявил об обязанности ответчика оплатить принятые работы, а также рыночный коэффициент по справке ф. N 3 за ноябрь 1995 г. и расходы на оплату теплоэнергии и электроэнергии, поскольку это предусмотрено договором подряда и дополнительными соглашениями к нему.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым постановление апелляционной инстанции изменить.

По делу установлено, что 23.04.1992 ХМИСП “Хабаровскинвестстройсервис“ (заказчик) и АО “Стройтрест - 35“ (подрядчик) заключили договор подряда N 090 на строительство жилого дома N 7 по Уссурийскому бульвару в г. Хабаровске с условием ввода дома в эксплуатацию в сентябре 1993 г. (т. 1 л. д. 6 - 8).

Согласно п. п. 9, 14 особых условий к договору подряда заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные строительно-монтажные работы по справке формы N 3. Расчет стоимости работ и возмещение иных расходов, относящихся к деятельности подрядчика, осуществляются заказчиком по фактически произведенным затратам (т. 1 л. д. 10, 11, 14, 17).

В обусловленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию.

23.02.1995 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, в пункте 6 которого предусмотрели обязанность заказчика оплачивать выполненные работы не позднее 5 дней после предоставления подрядчиком справки ф. N 3 и согласовали срок сдачи дома - июнь 1995 г. (т. 1 л. д. 19).

Как видно из акта государственной приемочной комиссии, жилой дом N 7 по Уссурийскому бульвару принят в эксплуатацию 09.02.1996 (т. 2 л. д. 40 - 42).

Требования истца возникли в связи с отказом ответчика оплатить задолженность на сумму 179595980 рублей за выполненные с января 1995 г.
строительно-монтажные работы, произвести расчет стоимости работ, выполненных в III квартале 1995 г., с применением поправочного коэффициента 3400,0 и возместить расходы по оплате теплоэнергии и электроэнергии с декабря 1995 г. по март 1996 г.

Апелляционная инстанция суда на основании ст. 309 ГК РФ и в соответствии с условиями договора подряда правомерно взыскала с ответчика задолженность по оплате выполненных подрядчиком СМР исходя из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РСФСР, действовавшей до 01.03.1996, заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком, и осмотреть ее. Если заказчик не заявит немедленно подрядчику об отступлениях от условий договора или иных недостатках в работе, он теряет право в дальнейшем ссылаться на эти отступления или недостатки.

Материалами дела установлено, что в 1995 г. ответчик ежемесячно принимал от истца выполненные строительно-монтажные работы и не заявлял в установленном порядке о некачественном их выполнении. В акте государственной приемочной комиссии от 09.02.1996 сведения о недостатках в работе подрядчика также отсутствуют (т. 2 л. д. 40 - 42).

Следовательно, поскольку требования ст. 361 ГК РСФСР заказчиком не выполнены, он не вправе в обоснование отказа от оплаты стоимости принятых работ ссылаться на недостатки в работе подрядчика.

В связи с этим доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно его права задержать оплату стоимости работ до полного устранения подрядчиком замечаний по объекту не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

Согласно ст. 362 ГК РСФСР заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу по сдаче всей работы, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что заказчик принимал строительно-монтажные работы без замечаний, а условиями договора подряда N 090 и дополнительного соглашения
N 2 предусмотрена ежемесячная их оплата по справкам ф. N 3, постановление апелляционной инстанции в части взыскания задолженности, составляющей на день рассмотрения дела в суде 62586311 рублей, является законным и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчик необоснованно задерживал оплату принятых работ, апелляционная инстанция правомерно взыскала с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия самого факта удержания чужих денежных средств являются несостоятельными.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В данном случае имело место сбережение денежных средств за счет другого лица: просрочка оплаты выполненных работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы перерасчета стоимости строительно-монтажных работ с применением поправочного коэффициента 3400, установленного на III квартал 1995 г. При этом суд ошибочно исходил из обязанностей ответчика по договору.

Между тем протокол межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве Администрации Хабаровского края от 21.09.1995 N 433, которым на III квартал 1995 г. установлен поправочный коэффициент 3400, носил рекомендательный характер (т. 1 л. д. 34 - 35).

Установленный в нем коэффициент мог быть применен лишь по согласованию подрядчика и заказчика.

Ни в договоре подряда N 090 от 23.04.1992 и особых условиях к нему, ни в дополнительном соглашении N 2 от 23.02.1995 истец и ответчик не предусмотрели применение поправочного коэффициента
при расчетах.

Наличие согласия заказчика на применение поправочного коэффициента 3400 при оплате справок ф. N 3 за июль, август, ноябрь 1995 г. материалами дела не установлено.

Тот факт, что до июля 1995 г. заказчик соглашался на применение поправочного коэффициента 2900, не свидетельствует о его согласии на применение в III квартале коэффициента в повышенном размере - 3400.

Поэтому при отказе заказчика применить поправочный коэффициент 3400 при оплате справок ф. N 3 за июль, август, ноябрь 1995 г. подрядчик не имел правовых оснований требовать его применения, а суд незаконно взыскал с ответчика разницу в поправочном коэффициенте II и III кварталов 1995 г.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции в части взыскания разницы в коэффициентах на сумму 47377245 рублей следует изменить, отказав истцу во взыскании данной суммы.

Необоснованно судом апелляционной инстанции взысканы с ответчика затраты истца на оплату теплоэнергии и электроэнергии на строящемся объекте с декабря 1995 г. по март 1996 г.

Как видно из справок ф. N 3 за декабрь 1995 г. и январь 1996 г., принятых к оплате заказчиком, затраты подрядчика на теплоэнергию и электроэнергию за этот период включены в расчеты стоимости выполненных работ (т. 1 л. д. 38, 39). Кроме того, к оплате данных справок с согласия заказчика применен поправочный коэффициент, который учитывает рыночное удорожание энергоресурсов (т. 2 л. д. 18).

Поэтому предъявление истцом требования о взыскании вышеуказанных расходов дополнительно к справкам ф. N 3 безосновательно.

Кроме того, по делу установлено, что в феврале и марте 1996 г. строительно-монтажные работы на объекте не велись, 09.02.1996 дом сдан в эксплуатацию. Необходимость расходов подрядчика на оплату теплоэнергии и электроэнергии
за этот период времени материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца в обоснование своих расходов на письмо ответчика от 25.01.1996 не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо содержало просьбу не прерывать договор на отпуск теплоэнергии лишь до оформления акта государственной комиссии, который составлен 09.02.1996, и не распространялось на последующее время (т. 1 л. д. 100).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика расходов АО “Стройтрест - 35“ по оплате теплоэнергии и электроэнергии за спорный период не имелось.

Помимо изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные расходы истцом понесены вообще.

Справки АО “Стройтрест - 35“ о суммах расходов не могут быть приняты во внимание, т.к. составлены в одностороннем порядке (т. 1 л. д. 96 - 99).

Писем АО “Хабаровскэнерго“, на которые в качестве доказательства указывает апелляционная инстанция в постановлении от 15.12.1996, в деле не имеется.

Тот факт, что в заседании суда апелляционной инстанции исследовались доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату теплоэнергии и электроэнергии, протоколом судебного заседания и постановлением от 15.12.1996 не подтверждается ввиду отсутствия в процессуальных документах указаний на вид доказательств, их содержание, происхождение и т.д.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств в обоснование своего требования о возмещении затрат на оплату теплоэнергии и электроэнергии истец не представил, а апелляционная инстанция удовлетворила его требования безосновательно и с нарушением п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ, постановление от 15.12.1996 следует изменить, отказав истцу во взыскании вышеуказанных затрат на сумму 139781185 рублей.

Поскольку постановление апелляционной инстанции подлежит
изменению, то согласно ст. 95 АПК РФ госпошлина, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам, должна быть перераспределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.12.1996 по делу N АИ-1/599 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Хабаровского муниципального инвестиционно-строительного предприятия “Хабаровскинвестстройсервис“ в пользу акционерного общества “Стройтрест - 35“ 62586311 рублей основного долга и 70281921 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании 960738756 рублей отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с Хабаровского муниципального инвестиционно-строительного предприятия “Хабаровскинвестстройсервис“ в сумме 2106385 рублей, с акционерного общества “Стройтрест - 35“ - 14961650 рублей.

Взыскать с акционерного общества “Стройтрест - 35“ в пользу Хабаровского муниципального инвестиционно-строительного предприятия “Хабаровскинвестстройсервис“ расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе - 7443670 рублей, расходы на уплату госпошлины по кассационной жалобе - 2339440 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.