Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.1997 N Ф03-А73/97-1/8 Дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизированными объектами о расторжении договора купли-продажи, о взыскании штрафа и о возврате помещения передано на новое рассмотрение, так как решение принято судом без участия ответчика и по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 января 1997 года Дело N Ф03-А73/97-1/8“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО “Россо“ на решение от 01.10.1996 по делу N А73-7244/5-96 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизированными объектами г. Хабаровска к ООО “Россо“ о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа 18,0 млн. руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизированными объектами г. Хабаровска обратился с иском о расторжении договора купли-продажи нежилого встроенного в жилой дом помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калараша, 15, о взыскании штрафа в сумме
18000000 рублей и о возврате помещения.

Решением суда иск удовлетворен полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение принято без его участия и по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Ответчик сослался также на нарушение судом ст. 137 АПК РФ, так как решение суда отправлено в его адрес простым письмом, вследствие чего о факте вынесения решения он узнал после предъявления ему исполнительного листа.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, так как причины пропуска ответчиком срока признаны уважительными.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта кассационной инстанцией проверены в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции заслушаны пояснения представителей сторон, исследованы материалы дела и установлено, что в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права решение суда подлежит отмене.

Основанием заявленного иска послужило нарушение ответчиком трехмесячного срока по организации работы парикмахерской, установленного п. 2.4.1 договора купли-продажи помещения, заключенного сторонами 29.04.1996 при приватизации объекта муниципальной собственности.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что решение принималось судом по имеющимся в деле документам и без участия ответчика.

В материалах дела находится письменное обращение руководителя ООО “Россо“ от 27.08.1996 в Администрацию Хабаровского края об отсрочке организации работы парикмахерской, которое по существу рассматривалось в комитете по управлению муниципальным имуществом, и просьба об отсрочке исполнения договора была удовлетворена.

Поскольку основным доказательством нарушения ответчиком условий договора купли-продажи для истца являлся один акт проверки от 30.07.1996, суд обоснованно определением дела к разбирательству предложил ответчику представить дополнительные доказательства отсутствия вины.

Дополнительные
документы суду ответчик не представил, в заседание суда не явился. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение судом ответчика надлежащим образом о времени, месте разбирательства дела, судом не были исследованы причины невыполнения ответчиком определения суда, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовало право на рассмотрение спора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 119 АПК РФ, по имеющимся в деле материалам.

Согласно пункту 3.2 ст. 176 АПК РФ указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда и передачи дела на рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, в нарушение требований ст. 137 АПК РФ решение сторонам судом было разослано простой, а не заказной почтой, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен также и возможности обжаловать судебный акт в апелляционную инстанцию для объективного разрешения спора, и о том, что о принятом решении ему стало известно только после вручения ему исполнительного листа, кассационной инстанцией признаются обоснованными.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 4859799 рублей разрешается судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела в соответствии со ст. 96 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 119, ст. ст. 137, 174 - 179 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.1996 по делу N А73-7244/5-96 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.