Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2003 по делу N А29-866/2002-2Э Суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на объект недвижимости, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2003 г. по делу N А29-866/2002-2Э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Емвинского потребительского общества, город Емва Княжпогостского района Республики Коми,

на определение от 14.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003

по делу N А29-866/2002-2Э Арбитражного суда Республики Коми,

принятые судьями Полтавец Г.В., Дончевской О.А., Вакулинской М.В., Козловым О.Г.,

по иску Емвинского потребительского общества, город Емва Княжпогостского района Республики Коми,

к Княжпогостскому районному потребительскому обществу, город Емва Княжпогостского района Республики Коми,

о признании права собственности на нежилое помещение

и

установил:

решением от 28.06.2002 Арбитражного суда Республики Коми
по делу N А29-866/02-2Э удовлетворен иск Емвинского потребительского общества (далее - Емвинское ПО) к Княжпогостскому районному потребительскому обществу (далее - Княжпогостское райпо) о признании права собственности на нежилое помещение - здание магазина “Универмаг“, находящееся по улице Коммунистической, 14 в городе Емва.

Княжпогостское райпо обратилось в Арбитражный суд Республики Коми на основании статей 90, 91, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное здание.

Требование о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что Емвинское ПО может произвести отчуждение здания третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб Княжпогостскому райпо.

Определением от 14.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003, суд на основании статей 90 (части 2), 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Княжпогостского райпо о принятии обеспечительных мер и наложил арест на спорное здание.

Не согласившись с определением от 14.05.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003, Емвинское ПО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, Княжпогостское райпо как ответчик по делу не обладало правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, так как в силу статей 45, 90 (части 1), 92, 93, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение иска, а истцом по настоящему делу является Емвинское ПО. Обеспечительные меры, принятые судом по заявлению Княжпогостского райпо, не могут повлиять на
исполнимость судебного акта. Кроме того, нормы главы 37 названного Кодекса не устанавливают права лица, подавшего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на обращение с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 40 названного Кодекса определено, что стороны являются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, которые пользуются равными процессуальными правами.

Таким образом, Княжпогостское райпо как лицо, участвующее в настоящем деле в качестве ответчика, имело право на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 309 упомянутого Кодекса арбитражный суд может
пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

В статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом (решением от 28.06.2002), о пересмотре которого заявлено Княжпогостским райпо, признано право собственности Емвинского ПО на здание магазина “Универмаг“ по улице Коммунистической, 14 в городе Емва.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного без принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика Емвинское ПО могло произвести отчуждение спорного здания третьему лицу, что повлекло бы за собой трудности при исполнении судебного акта, принятого при повторном рассмотрении дела по иску о признании права собственности на это здание, в случае отказа
в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Княжпогостского райпо о принятии мер по обеспечению иска.

Возражения Емвинского ПО проверены в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривается, так как согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему иску не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение от 14.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 по делу N А29-866/2002-2Э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Емвинского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ