Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2003 N А43-8223/2003-18-31 Постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности недействительно, т.к. вина истца в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 декабря 2003 года Дело N А43-8223/2003-18-31“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л., при участии представителей заявителя - Воробьева В.Н. по доверенности от 23.01.2003 N 19, заинтересованного лица - Хохлова К.Ю. по доверенности от 19.09.2003 N 14-56/08763, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “ГАЗ“ на постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 по делу N А43-8223/2003-18-31 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Радченковой Н.Ш., Беловым В.А., Войновым С.А., по заявлению открытого акционерного общества “ГАЗ“ об отмене постановления Нижегородской таможни от 01.07.2003 по
делу об административном правонарушении N 10408000-457/2003 и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ГАЗ“ (далее по тексту - ОАО “ГАЗ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Нижегородской таможни от 01.07.2003 по делу об административном правонарушении N 10408000-457/2003.

Решением суда от 18.08.2003 заявленное требование удовлетворено частично, постановление Нижегородской таможни от 01.07.2003 признано недействительным в части наложения штрафа в сумме 139961 рубль 25 копеек. В остальной части требований заявителю отказано. С ОАО “ГАЗ“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 368 рублей 85 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 решение суда изменено, из резолютивной части решения исключено предложение о взыскании с ОАО “ГАЗ“ государственной пошлины в сумме 368 рублей 85 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, ОАО “ГАЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал и применил нормы части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1, 18, 23, 31, 130, 168, 169 и 171 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 1, 34, 37 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, необоснованно не применил статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Нижегородская таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в
судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 01.12.2003.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09.04.2003 из Германии по контракту от 15.12.2002 N 715-276/22544 в адрес ОАО “ГАЗ“ поступил товар “запасные части к окрасочному оборудованию“: гибкий шланг из ПВХ, штуцер, тройник и быстросъемное устройство стоимостью 24247 ЕВРО.

ОАО “ГАЗ“ 23.04.2003 подало в Нижегородскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10408010/230403/0002778, в которой в режим выпуска для свободного обращения заявило: шланг как самостоятельный товар по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 3917 32 350 0, а штуцер, тройник и быстросъемное соединение как части окрасочного оборудования по коду ТН ВЭД 8424 90 900 0.

Нижегородская таможня запретила выпуск товаров, указав, что составные части оборудования подлежат декларированию как самостоятельные товары, а именно тройник по коду ТН ВЭД 7307 29 100 0, а штуцер и быстросъемное соединение по коду ТН ВЭД 7419 99 000 0.

Общество, выполнив требование таможенного органа об изменении кода товаров, подало новую грузовую таможенную декларацию N 10408010/300503/003815 и уплатило все причитающиеся таможенные платежи, после чего товар был выпущен в свободное обращение.

По факту заявления в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о ввезенном товаре заместитель начальника Нижегородской таможни вынес постановление от 01.07.2003 N 10408000-457/2003 о признании ОАО “ГАЗ“ виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 379450 рублей.

ОАО “ГАЗ“ посчитало названное постановление таможенного органа незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал факт совершения Обществом административного правонарушения установленным и, руководствуясь статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвердил правомерность привлечения Общества к ответственности в сумме 239488 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в данной части без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые Арбитражным судом Нижегородской области судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 173 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант обязан произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом, а также уплатить таможенные платежи.

В статье 169 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 данного Кодекса, влечет привлечение к ответственности по части 2 статьи 16.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, одним из признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является характер заявленных сведений, поэтому при применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в случаях, когда заявленные недостоверные сведения не препятствуют принятию решения о выпуске товаров и транспортных средств, решение о невыпуске товара в свободное обращение является решением в отношении самой декларации и свидетельствует о невозможности ее выпуска, а не товаров, которые могут быть выпущены при условии оформления новой декларации.

Как следует из материалов дела, таможенный орган вменяет в вину ОАО “ГАЗ“ неправильное указание в грузовой таможенной декларации кода товаров - тройника, штуцера и быстросъемного устройства.

Согласно статье 216 Таможенного кодекса Российской Федерации ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности осуществляют таможенные органы Российской Федерации.

На основании статьи 217 данного Кодекса эти органы классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решения таможенных органов Российской Федерации о классификации товаров являются обязательными.

В рассматриваемом случае ОАО “ГАЗ“ выполнило требование таможенного органа об изменении кода товаров, подав новую грузовую таможенную декларацию, и уплатило все причитающиеся таможенные платежи, а Нижегородская таможня выпустила товар в свободное обращение.

Таким образом, в действиях ОАО “ГАЗ“ отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении полученного от инопартнера товара ОАО “ГАЗ“ использовало тот код товарной номенклатуры, который был заявлен поставщиком товара и прошел таможенный контроль в Германии при экспорте.

Документы, опровергающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в данном случае
также отсутствует вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, что в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает привлечение его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно сделал вывод о правомерности привлечения ОАО “ГАЗ“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 в обжалованной части подлежат отмене по причине неправильного применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права, а заявленное ОАО “ГАЗ“ требование - удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8223/2003-18-31 в части отказа в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом “ГАЗ“ требований отменить.

Постановление Нижегородской таможни от 01.07.2003 по делу об административном правонарушении N 10408000-457/2003 о признании открытого акционерного общества “ГАЗ“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 379450 рублей признать незаконным в полном объеме и отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.