Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2003 по делу N А79-3182/2003-СК1-3036 Заявитель неправомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость при ввозе на территорию РФ технологического оборудования, так как данное оборудование не является вкладом в уставный капитал ООО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 ноября 2003 года Дело N А79-3182/2003-СК1-3036“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Шагунова И.А. (адвокат, удостоверение от 15.02.2003 N 700, ордер от 13.11.2003 N 22446), Горбуновой А.Г. (доверенность от 03.11.2003 N 1), Терентьевой Л.И. (доверенность от 17.11.2003), от ответчика: Алексеевой Н.П. (доверенность от 04.01.2003 N 2), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Трейд+“ на постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 по делу N А79-3182/2003-СК1-3036 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Петровой С.М., Михайловым
А.Т., Севастьяновой Л.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Трейд+“ о признании недействительным решения Чувашской таможни от 28.05.2003 N 10406000/280503/04 и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Трейд+“ (далее - ООО “Фирма “Трейд+“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Чувашской таможни (далее - Таможня) от 28.05.2003 N 10406000/280503/04.

Решением суда от 04.08.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2003 решение отменено. В удовлетворении заявления ООО “Фирма “Трейд+“ отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО “Фирма “Трейд+“ обжаловало постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 19 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. В связи с этим заявитель просит отменить обжалованный судебный акт и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов Общества возразили и просили оставить постановление Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Фирма “Трейд+“ ввезло в качестве вклада в уставный капитал оборудование и заявило о предоставлении льготы, предусмотренной в подпункте 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная льгота Обществу была предоставлена.

В результате проверки соблюдения Обществом таможенного законодательства при ввозе товаров в качестве вклада в уставный капитал за период с 01.04.2002 по 23.04.2003
таможенный орган установил, что Общество неправомерно воспользовалось льготой, исходя из следующего.

При оформлении груза Общество заявило, что оборудование ввозится в качестве вклада в уставный капитал, увеличенный в установленном законом порядке. Факт увеличения уставного капитала подтвержден постановлением главы администрации города Алатырь от 23.04.2002 N 351 и свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации от 11.07.2002 серии 21 N 00055400.

Однако в ходе проверки установлено, что единственный участник Общества (его директор) взнос в уставный капитал денежными средствами не осуществлял, а для его увеличения за счет имущества предприятия в порядке, установленном в статье 18 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не было достаточных средств. Ввезенное оборудование приобретено по внешнеэкономическим контрактам с фирмой Oy EnerSa Ltd (Финляндия) и фирмой “ДП “Финпрофиль“, пгт Печенеги (Украина), от имени и за счет самого Общества.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.04.2003 N 10406000/250403/04, на основании которого Таможня 28.05.2003 приняла решение N 10406000/280503/04 о доначислении Обществу таможенных платежей и пеней на общую сумму 570780 рублей 44 копейки.

ООО “Фирма “Трейд+“ посчитало решение таможенного органа незаконным и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное требование ООО “Фирма “Трейд+“, руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Суд исходил из того, что Общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, поскольку увеличение уставного капитала Общества произошло за счет дополнительного вклада его единственного участника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 17 и 18 Федерального закона “Об обществах с ограниченной
ответственностью“, отменил решение суда. При этом суд указал, что ООО “Фирма “Трейд+“ неправомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость при ввозе технологического оборудования, так как оно не являлось вкладом в уставный капитал. Увеличение уставного капитала Общества не могло произойти за счет дополнительного вклада его единственного участника, так как ввозимое оборудование ему не принадлежало, поскольку контракты заключало Общество и оно же производило оплату. Уставный капитал не мог быть увеличен и за счет собственного имущества Общества в связи с отсутствием достаточных денежных средств для вложения их в уставный капитал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В статье 18 того же Закона установлено, что увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не
предусмотрена уставом общества.

Решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение.

Сумма, на которую увеличивается уставный капитал общества за счет имущества общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества.

Таким образом, при увеличении уставного капитала общества за счет его имущества источником пополнения служит добавочный капитал (средства, полученные от переоценки имущества), нераспределенная прибыль, фонды накопления, резервный капитал.

В статье 19 указанного Закона допускается увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников.

Согласно пункту 1 названной статьи не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уставный капитал Общества увеличился на сумму стоимости ввезенного оборудования - на 1699130 рублей 30 копеек и 377979 рублей 84 копейки (пункты 4.7 и 4.8 устава Общества). Однако источники увеличения капитала в названных пунктах устава не указаны.

Стоимость чистых активов ООО “Фирма “Трейд+“ составляла 411000 рублей, из которых 210000 рублей - уставный капитал и 201000 рублей - нераспределенная прибыль прошлых лет. Следовательно, Общество могло увеличить уставный капитал за счет собственных средств (имущества) только на 201000 рублей. Однако размер фактического увеличения уставного капитала значительно превысил допустимую сумму.

Доказательств того, что оборудование приобретено за счет средств участника Общества, суду не представлено.

Ссылка заявителя на получение займа и использование
его в целях увеличения уставного капитала Гуляевым В.И. (единственным участником Общества) отклоняется, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение им денежных средств в уставный капитал. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что контракты на поставку оборудования заключало Общество, которое и оплатило поступившее оборудование со своих счетов.

Таким образом, доказательства передачи Гуляевым В.И. в качестве вклада в уставный капитал имущества, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствуют.

На основании изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что ввезенное оборудование Гуляеву В.И. не принадлежало, то есть увеличение уставного капитала за счет вклада его участника не произошло, в связи с чем Общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость при ввозе оборудования в качестве вклада в уставный капитал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятого судебного акта, судом не допущено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3182/2003-СК1-3036 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Трейд+“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Трейд+“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

ЧИГРАКОВ А.И.

ШУТИКОВА Т.В.