Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2004 N КА-А41/4714-04-П В сфере регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию не допускается установления регулирующими органами пониженных (льготных) тарифов для отдельных потребителей без определения источника и механизма компенсации льгот, не допускается принятие решений о компенсации льгот за счет хозяйствующих субъектов без их согласия, при установлении пониженных тарифов не допускается повышение тарифов для других потребителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июня 2004 г. Дело N КА-А41/4714-04-П“

(извлечение)

ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным и недействующим п. 4.2 приложения 1 к протоколу правления Энергетической комиссии Московской области от 18.02.03 N 5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.03 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.03 решение суда от 06.08.03 отменено в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения ОАО “Мосэнерго“ уточнило заявленные требования
и просило признать недействующими п. 4.2 приложения 1 и п. 12 примечаний к приложению 1 к протоколу правления Энергетической комиссии Московской области от 18.02.03 N 5.

В процессе рассмотрения дела суд осуществил замену ответчика на его правопреемника - Энергетический комитет Московской области.

Решением суда от 15.04.04 оспариваемый протокол признан не соответствующим ст. ст. 3, 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, п. п. 7, 10, 17, 27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.02 N 226), п. 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.02 N 226), пп. 2, 16, 18 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 31 июля 2002 г. N 49-Э/8, и недействующим в части п. 4.2 приложения 1 к протоколу правления Энергетической комиссии Московской области от 18.02.03 N 5 (Прейскурант N 2003/1-МО).

Не
согласившись с выводами суда, Энергетический комитет Московской области настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению ответчика, отпускной тариф ОАО “Мосэнерго“ установлен в соответствии с “Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ“, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Постановлением ФЭК РФ от 31 июля 2002 г. N 49-Э/8. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что установленный п. 4.2 приложения 1 к протоколу правления Энергетической комиссии Московской области от 18.02.03 N 5 тариф в 48 коп./кВт.ч является пониженным, так как согласно п. 12 примечаний к приложению 1 этот тариф является средним, а установление на его основе тарифа для каждой конкретной энергоснабжающей организации осуществляется отдельным протоколом ЭКМО. На момент подачи иска протоколы по каждой энергоснабжающей организации приняты не были, в связи с чем права заявителя нарушены не были.

В судебном заседании представители Энергетического комитета Московской области поддержали требования кассационной жалобы по вышеуказанным доводам, представители ОАО “Мосэнерго“ возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представители 3-го лица ТУ МАП по г. Москве и МО в представленном отзыве и в судебном заседании указали, что согласно Федеральному закону Российской
Федерации “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ от 14.04.95 N 41-ФЗ, Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, п. 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации решение регулирующего органа об установлении пониженных /льготных/ тарифов для отдельных хозяйствующих субъектов подлежит предварительному согласованию с антимонопольным органом в установленном порядке. Поскольку в территориальный орган МАП России обжалуемый протокол согласования не поступал, установление нарушений п. 1 ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ не представляется возможным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что п. 4.2 приложения 1 “Прейскурант 2003/1-МО “Тарифы на электрическую и тепловую энергию“ к протоколу правления Энергетической комиссии Московской области от 18.02.03 N 5 для энергоснабжающих организаций муниципальных образований в числе прочих потребителей утвержден одноставочный тариф в размере 48 коп. за кВт.ч. Согласно п. 12 примечаний к протоколу 1 данный тариф является средним, тариф для каждой энергоснабжающей
организации устанавливается отдельным протоколом регулирующего органа.

Признавая указанный протокол недействующим в оспариваемой части, арбитражный суд исходил из того, что он не соответствует требованиям закона и нарушает права ОАО “Мосэнерго“.

При этом суд указал, что Энергетический комитет Московской области не доказал экономическую обоснованность установленного для ОАО “Мосэнерго“ и энергоснабжающих организаций муниципальных образований тарифа в размере 48,0 коп./кВт.ч. Суд пришел к выводу, что указанный тариф является пониженным, поскольку явно ниже как среднего отпускного тарифа по Московской области, так и ниже себестоимости электроэнергии, отпускаемой ОАО “Мосэнерго“. Суд установил в действиях Энергетического комитета Московской области по установлению такого тарифа также нарушение императивных требований в области регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, в силу которых не допускается установление регулирующими органами пониженных (льготных) тарифов для отдельных потребителей без определения источника и механизма компенсации льгот и не допускается принятие решений о компенсации льгот за счет хозяйствующих субъектов без их согласия.

Выводы суда сделаны на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права.

Как правильно указал суд, в силу ст. ст. 4, 6 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ N 41-ФЗ от 14.04.1995 Энергетический комитет Московской области осуществляет регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию на
территории субъекта РФ в соответствии с целями и принципами, указанными в Законе и исходя из установленных Правительством РФ и федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий основ ценообразования.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ N 41-ФЗ от 14.04.1995 основой государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) является установление экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Доказательства экономической обоснованности среднего тарифа в размере 48 коп./кВт.ч, установленного для энергоснабжающих организаций муниципальных образований, а именно заключение экспертизы, расчеты, обосновывающие тариф в указанном размере, Энергетическим комитетом Московской области суду не представлены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...имеющим большую юридическую,...“ имеется в виду “...имеющим большую юридическую силу,...“.

Однако обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу ч. 6 ст. 194 АПК РФ, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В то же время судом на основании протокола ЭК МО N 5 от 18.02.2003 установлено, что средний тариф на электроэнергию для Московской области установлен в размере 82 коп./кВт.ч, притом что себестоимость электроэнергии согласно указанному протоколу составляет 62,394 коп./кВт.ч. Таким образом, тариф,
установленный для энергоснабжающих организаций муниципальных образований, составляющий 48 коп./кВт.ч, явно ниже не только среднего тарифа, но и себестоимости электроэнергии, отпускаемой ОАО “Мосэнерго“.

Пунктом 27 “Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226, о порядке и условиях предоставления потребителем пониженных (льготных) тарифов установлено, что не допускается установление регулирующими органами пониженных (льготных) тарифов для отдельных потребителей без определения источника и механизма компенсации льгот, не допускается принятие решений о компенсации льгот за счет хозяйствующих субъектов без их согласия, при установлении пониженных тарифов не допускается повышение тарифов для других потребителей.

Обосновывая свою позицию, Энергетический комитет Московской области не представил документы, указывающие на источник и механизм компенсации пониженного тарифа для энергоснабжающих организаций муниципальных образований, снижающего доходы ОАО “Мосэнерго“. Согласие Общества на такой размер тарифа отсутствует.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о нарушении Энергетическим комитетом Московской области при установлении тарифа для энергоснабжающих организаций муниципальных образований сущности и основных принципов государственного регулирования тарифов, что привело к нарушению прав и законных интересов ОАО “Мосэнерго“.

Несостоятелен довод Энергетического комитета Московской области о том, что в отношении энергоснабжающих организаций муниципальных образований применен особый порядок расчета тарифа.

В силу п. 18 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию
на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 31.07.02 N 49-Э/8 при расчетах тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность), отпускаемую энергоснабжающими организациями другим энергоснабжающим организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей с установлением для них тарифов с учетом положений, изложенных в этих Методических указаниях.

Из указанного следует, что при покупке электроэнергии у ОАО “Мосэнерго“ энергоснабжающие организации муниципальных образований выступают в качестве потребителей. Регулирование тарифов на электрическую энергию для энергоснабжающих организаций осуществляется в соответствии со ст. ст. 2, 3 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ N 41-ФЗ от 14.04.1995 посредством установления экономически обоснованных тарифов.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что само по себе установление среднего тарифа не может нарушать права заявителя, так как конкретный тариф, применимый для каждой энергоснабжающей организации устанавливается отдельными протоколами и только они могут затрагивать права заявителя, необоснован.

Как следует из п. 12 примечаний к приложению 1 средний тариф, указанный в п. 4.2 приложения 1 является основанием для расчета конкретного тарифа. Необоснованность такого среднего тарифа свидетельствует о необоснованности всех производимых на его основе расчетов и устанавливаемых тарифов, что непосредственно затрагивает законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, основания к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.
284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2004 г. по делу N А41-К2-7694/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Энергетического комитета Московской области - без удовлетворения.