Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2003 N А43-8039/2003-9-353 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов, поскольку наличие в его действиях состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 ноября 2003 года Дело N А43-8039/2003-9-353“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей истца - Рощина А.А. по доверенности N 131/0400/4100 от 18.11.2002, Павлова Р.П. по доверенности N 2060 от 23.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения “Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ на постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 по делу N А43-8039/2003-9-353 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Радченковой Н.Ш., Моисеевой И.И., Ланда Р.М., по заявлению Федерального государственного учреждения “Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ к обществу с
ограниченной ответственностью “Луидор“ о привлечении к административной ответственности, и

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ (далее - ФГУ “Нижегородский ЦСМ“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Луидор“ (далее - ООО “Луидор“) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию автомобилей ГАЗ 3110-4171 с нарушением обязательных требований государственных стандартов.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие в действиях ООО “Луидор“ состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, решением от 05.08.2003 привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2003 решение оставлено без изменения. Вместе с тем суд второй инстанции сделал вывод о том, что отсутствие аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки в автомобиле ГАЗ 3110-4171 не является нарушением требований ГОСТа Р 51709-2001, поскольку наличие названных предметов не предусмотрено документами о комплектации автомобилей указанной марки.

В кассационной жалобе ФГУ “Нижегородский ЦСМ“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление апелляционной инстанции в части выводов об отсутствии вины ООО “Луидор“ в реализации автомобилей без наличия указанных предметов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 36 Федерального закона “О техническом регулировании“ N 184-ФЗ от 27.12.2002 и пункт 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001, считает, что отсутствие аптечки, огнетушителя и аварийного знака в автомобиле при его продаже свидетельствует о нарушении продавцом обязательных требований государственных стандартов.

Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда
кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО “Луидор“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя.

Исследовав доводы жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 16 по 20.06.2003 инспектор по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений Окунев А.А. провел проверку соблюдения ООО “Луидор“ обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации при реализации автомобилей ГАЗ 3110-417 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, 18. В ходе проверки установлена продажа автомобилей с неполной комплектацией (отсутствием аптечки, знака аварийной остановки, огнетушителя), а также с заниженным давлением в шинах колес.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе технического осмотра, идентификации и испытаний N 1 от 19.06.2003, акте N 134-03 от 16 - 20.06.2003, протоколе об административном правонарушении N 134-03 от 20.06.2003.

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реализации автомобилей ГАЗ 3110-4171 с нарушением пункта 4.5.4 и пункта 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001, ФГУ “Нижегородский ЦСМ“ на основании составленного протокола об административном правонарушении обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса применение к виновным лицам административной ответственности осуществляется за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (продаже) продукции.

Наличие состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении нормы давления в шинах колес, установленной в Руководстве по эксплуатации
автомобиля “Волга“ (издание девятое N 3110-3902008РЭ, составлено Управлением конструкторских и экспериментальных работ ОАО “ГАЗ“), ответственность за которое предусмотрена названной статьей, сторонами не оспаривается и признается.

Обжалуя законность принятого постановления апелляционной инстанции в суд округа, ФГУ “Нижегородский ЦСМ“ считает неправомерным вывод суда об отсутствии вины общества в нарушении пункта 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001.

В соответствии с частью 1 ГОСТа Р 51709-2001 “Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки“ настоящий стандарт распространяется на автотранспортные средства, эксплуатируемые на автомобильных дорогах.

Из материалов дела следует, что ООО “Луидор“ не осуществляло эксплуатацию автомобилей на дорогах, поэтому обязанность по соблюдению пункта 4.7.15 ГОСТа у него отсутствует.

Кроме того, указав на неполную комплектацию автомобиля, ФГУ “Нижегородский ЦСМ“ должно доказать факт отсутствия инструмента, предусмотренного Техническими условиями и другой технической документацией. Доказательств несоблюдения обществом “Луидор“ обязательных требований к комплектации товара заявитель не представил. Согласно письму поставщика (ООО “РусавтоГАЗ“) N 1468/992-0702 от 01.08.2002 укомплектование автомобилей “Волга“ аптечкой, знаком аварийной остановки и огнетушителем Техническими условиями не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятого судебного акта им не допущено, поэтому кассационная жалоба ФГУ “Нижегородский ЦСМ“ удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8039/2003-9-353 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.