Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2003 N А79-1019/2003-СК2-1065 Договор уступки права требования правомерно признан судом недействительным, т.к. кредитор передал другому лицу не принадлежащее ему право.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 ноября 2003 года Дело N А79-1019/2003-СК2-1065“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя истца - Тимофеева Б.Н. по доверенности от 10.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Канашский автоагрегатный завод“ на решение от 02.07.2003 по делу N А79-1019/2003-СК2-1065 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Промсвязьмонтаж“ к открытому акционерному обществу “Канашский автоагрегатный завод“ о признании недействительным договора уступки права требования, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промсвязьмонтаж“ (далее - ООО “Промсвязьмонтаж“) обратилось
в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Канашский автоагрегатный завод“ (далее - ОАО “Канашский автоагрегатный завод“) о признании недействительным договора цессии N 65/1 от 13.10.2000, заключенного спорящими сторонами, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 385142 рублей 68 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в договоре не определено, по какому обязательству и на какую сумму первоначальный кредитор уступил право требования новому кредитору; документы, подтверждающие право требования, цессионарию не переданы.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик уступил истцу несуществующее у него право требования, а также указав, что в оспариваемом договоре не отражены существенные условия, касающиеся его предмета, решением от 02.07.2003 удовлетворил заявленные требования, признав договор цессии недействительным. Во взыскании денежной суммы отказал в связи с отсутствием доказательств исполнения истцом условий договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Канашский автоагрегатный завод“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования с учетом признания иска ответчиком, так как его представитель Исмагилов И.З. превысил свои полномочия, поскольку ему такое право не было предоставлено.

Как полагает лицо, подавшее жалобу, договор цессии содержит все существенные условия, в том числе касающиеся его предмета.

Предъявив в кассационную инстанцию копию расписки от 23.10.2000, ответчик утверждает, что передал ООО “Промсвязьмонтаж“ все подлинные документы, подтверждающие наличие у него права требования к ЗАО “Элеон-Эко“.

Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Канашский автоагрегатный
завод“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя.

ООО “Промсвязьмонтаж“ отзывом и устно в заседании суда отклонило жалобу и просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в дело, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Предметом спора является вопрос о действительности договора N 65/1 от 13.10.2000, в соответствии с которым ОАО “Канашский автоагрегатный завод“ (первоначальный кредитор) уступило правопредшественнику ООО “Промсвязьмонтаж“ - обществу с ограниченной ответственностью “Контакт-4“ (новому кредитору) - право требования в сумме 550000 рублей к ЗАО “Элеон-Эко“ (должнику), возникшее из договоров N 55 от 14.07.1997 и N 454 от 21.07.1998.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право (требование).

Возражая против доводов истца о передаче ему несуществующего права требования, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан документально подтвердить факт наличия у него на 13.10.2000 обязательственных правоотношений с ЗАО “Элеон-Эко“ по договорам N 55 от 14.07.1997, N 454 от 21.07.1998 и задолженности последнего в определенной сумме по каждому из договоров. Ответчик также должен был доказать факт передачи новому кредитору документов, удостоверяющих право требования.

ОАО “Канашский автоагрегатный завод“ не представило суду ни договоры N 55, 454 (копии), ни доказательства наличия у ЗАО “Элеон-Эко“ перед ним задолженности по названным договорам. Не доказал ответчик и факт передачи подлинных документов истцу. Представленные ОАО “Канашский автоагрегатный завод“ в дело ксерокопии документов (л. д. 77 - 84), касающихся поставки акционерным обществом “Павловский автобусный завод“ обществу “Элеон-Эко“ пяти автобусов, не обладают признаками
относимости к рассматриваемому спору. Имеющийся в деле акт сверки расчетов с ЗАО “Элеон-Эко“ (л. д. 85), составленный и подписанный ответчиком, не содержит сведений о договорах N 55 и 454.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что на момент заключения договора уступки права требования ОАО “Канашский автоагрегатный завод“ не обладало имущественными правами, возникшими из договоров N 55 и 454, а потому не могло передать их другому лицу.

Заключенное сторонами соглашение не соответствует нормам действующего законодательства, поэтому Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на приложенную к жалобе копию расписки как на доказательство получения истцом подлинных документов не может быть принята судом во внимание, ибо из расписки не видно, какие документы передавались. Кроме того, доказательство должно быть представлено в суд первой, а не кассационной инстанции и в подлиннике, а не в копии.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и довзыскиваются в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2003 Арбитражного
суда Чувашской Республики по делу N А79-1019/2003-СК2-1065 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Канашский автоагрегатный завод“ - без удовлетворения.

Довзыскать с открытого акционерного общества “Канашский автоагрегатный завод“ в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.